Головуючий у 1-й інстанції: Бєлостоцька О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Як визнав суд, ОСОБА_1 13 червня 2013 року о 8-00 годині в м.Костянтинівка Донецької області, на перехресті пр.Ломоносова - вул.Фрунзе, керуючи велосипедом «Салют», рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA Soul, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого зазначений автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.4, 8.7.3(е), 6.7 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати її, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як зазначені дії не вчиняв, пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, та фактично він сам є потерпілим.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати та справу закрити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції був вірно зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №626548 від 13 червня 2013 року та схемою до нього, з яких чітко видно обставини ДТП, свідченнями водія автомобіля KIA Soul ОСОБА_2 та інспектора ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Ці свідчення об'єктивно узгоджуються між собою на не суперечать матеріалам справи, вказуючи на те, що саме з вини ОСОБА_1 сталося ДТП..

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість не є слушними.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи, а саме з фототаблиці, вбачається, що завдані механічні пошкодження автомобілю KIA Soul є незначними, за сукупністю обставин самої дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, можна зробити висновок, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому до нього можуть бути застосовані вимог ст.22 КУпАП., а справа щодо нього слід закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

в кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Р.В. Гєрцик