ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2006                                                                                   Справа № 32/6  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Шваб О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:  Хількевич І.О. (дов. № 71  від 10.10.06 р.);

від ДВС:  Колінько О.Г. (дов. №16  від 01.02.06 р.);

від відповідача:  Ровенська І.В. (дов. № 30/01  від 01.11.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.06 року   у справі № 32/6

за позовом:  Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 41” Відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд” смт. Ювілейне

до  Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” м.Дніпропетровськ

Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про  стягнення  8 749 грн. (скарга на дії ДВС)

                                                  В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 13.06.2006 р. у справі № 32/6 (суддя О.Ю.Васильєв) відмовлено ВАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” (відповідач) у задоволенні скарги на дії ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська під час примусового виконання рішення (наказу) господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.01.2003 р. у справі № 32/6.

У скаргах відповідач просив визнати неправомірними дії ДВС в частині відмови від закінчення виконавчого провадження, зобов’язати ДВС закінчити виконавче провадження та винести відповідну постанову; окрім того, скасувати арешт, накладений на майно ВАТ АК “Дніпроавіа” постановою ДВС.

ВАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, не погодившись з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану, винести нову ухвалу, якою зобов’язати ДВС у Бабушкінському районі закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.01.2003 р. у справі № 32/6, про що винести  відповідну постанову.

Визнати протиправними дії ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в частині відмови від скасування арешту, накладеного на майно ВАТ “АК “Дніпроавіа” постановою ДВС у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська від 21.08.2001 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, а саме:

Відмовляючи скаржнику у задоволенні скарги, господарський суд в ухвалі від 13.06.2006 р. вказав, що: “Відповідачем не надано доказів наявності жодної із підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених законом України “Про виконавче провадження”, а тому дії ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  з примусового виконання наказу № 32/6 слід визнати правомірними.

Скаржник стверджує, що він надавав до суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.05.2005 р. у справі № Б29/194/04, в якій  зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено у 30-денний строк після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “АК “Дніпроавіа”, вважаються погашеними, що грошові вимоги по цьому виконавчому документу виникли до 03.11.2004 р. –до дня порушення справи про банкрутство ВАТ “АК “Дніпроавіа”, що ДП Пересувна механізована колона № 41 ВАТ “Дніпроводбуд” не заявляло грошові вимоги у справі про банкрутство  та включення до реєстру кредиторів ВАТ “АК “Дніпроавіа”. При цьому останній посилається на ст.ст. 598, 599 ЦК України, як на підставу припинення зобов’язання.

В апеляційній скарзі ВАТ “АК “Дніпроавіа” посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом  порушено норми матеріального права, а саме ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”, ст. 598 ЦК України.

Скаржник вважає, що судом відмовлено у задоволенні скарги ВАТ “АК “Дніпроавіа” на дії державного виконавця в частині відмови від зняття арешту з майна відповідача у порушення норм ст.ст. 1, 17, 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, що суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на майно відповідача.

В уточненні до апеляційної скарги, яке подано 27.11.2006 р., після слухання справи, скаржник уточнив свої вимоги, які ставляться в апеляційній скарзі та просив:

-          ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 13.06.2006 р. по справі № 32/6 скасувати, винести нову ухвалу, якою зобов’язати Державну виконавчу службу у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.01.2003 р. у даній справі, про що винести відповідну постанову;

-          скасувати арешт, накладений на майно ВАТ “АК “Дніпроавіа” постановою Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № В2/10-03 від 21.03.2003 р. про арешт майна та оголошення заборони на його  відчуження.

Свої уточнення скаржник мотивував тим, що в вимогах, які були зазначені в апеляційній скарзі, була допущена помилка стосовно  зазначення постанови ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, яка була предметом оскарження у суді першої інстанції (замість постанови ДВС у Бабушкінському районі від 21.03.2003 р. № В2/10-03 помилково була зазначена постанова ДВС у Бабушкінському районі від 21.08.2001 р.).

Дочірнє підприємство “Пересувна механізована колона № 41 ВАТ “Дніпроводбуд” та ДВС у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська  відзив на  апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.01.03 р. у справі № 32/6 задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 41” Відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд” та з Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” стягнуто на користь позивача 8 749 грн. –заборгованості за договором ; 87 грн. 49 коп. –витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Розстрочено виконання рішення про стягнення на користь позивача 8 749 грн. заборгованості на строк 2 (два) місяці, шляхом виконання рішення рівними частками за кожен поточний місяць. Після набрання рішенням чинності –31.01.03 р. –господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

14.03.03 р. державним виконавцем ВДВС Бабушкінського РУЮ м.Дніпропетровська відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 32/6 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

21.03.03 р. державним виконавцем ВДВС Бабушкінського РУЮ м.Дніпропетровська накладено арешт на майно боржника –Відкритого  акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, та заборонено відчужувати це майно.

03.11.04 р. господарським судом Дніпропетровської обл. порушено провадження  у справі № Б29/194/04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на основні фонди боржника; заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню основних фондів боржника; копія ухвали направлена на адресу ВДВС.

На виконання вищезазначеної ухвали  господарського суду Дніпропетровської обл. ДВС зупинено виконавче провадження з примусового  виконання рішення (наказу) по справі № 32/6.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.08.05 р. у справі № Б29/194/04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” відкрито процедура санації боржника на 12 місяців, строком до 11.08.06 р.

01.02.2006 р. за вих. № 2-29-15 від 31.01.2006 р. ВАТ “АК “Дніпроавіа” звернулося до позивача з заявою (а.с. 47-49), в якій  просило закінчити виконавче провадження з виконання перерахованих у заяві виконавчих документів, в тому числі за наказом господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.01.2003 р. № 32/6.

28.02.2006 р. ВАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” звернулося до Відділу державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з заявою про зняття арешту з майна боржника (а.с.35-37), в тому числі накладеного постановою ВДВС Бабушкінського управління юстиції від 21.03.2003 р. № В2/10-03 за наказом господарського суду Дніпропетровської обл. № 32/6 від 31.01.2003 р.

Заява обґрунтована посиланням заявника на приписи ст. ст. 1,12,17, 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 121-2 ГПК України.

Листом від 02.2006 р. за вих. № 1452/В-6 (а.с.52) ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відповіді на лист відповідача від 31.01.2006 р. № 2.29-15 повідомила, що на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. № Б29/194/04 про порушення справи про банкрутство ВАТ “АК “Дніпроавіа” від 04.11.2004 р. ДВС, відповідно до вимог ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження і роз’яснив відповідачу, що згідно ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача.

Станом на 10.02.2006 р. до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не надійшло документу, на підставі якого повинно було винести постанову про поновлення виконавчого провадження, а тому ДВС не задовольнила заяву відповідача щодо закінчення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що дії ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в частині відмови від закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, є неправомірними. Такі доводи скаржника є помилковими, виходячи з наступного.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача  поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Порядок закінчення виконавчого провадження передбачено статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Скаржник просив зняти арешт з майна боржника з посиланням, як про це вже було вищевказане, на ст. 1, ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, але вказані статті не передбачають скасування арешту.

Звільнення майна з-під арешту встановлено ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”

Скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на ст.ст. 598, 599 ЦК України, вважає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином і вважає, що оскільки зобов’язання ВАТ “АК “Дніпроавіа” зі сплати грошових вимог на підставі наказу № 32/6 є припиненими, виконавче  провадження повинно бути закінчено як фактично виконане, згідно до п.8 ч.1 ст. 37 закону України “Про виконавче провадження”.

Такі висновки скаржника є безпідставними, так як фактичного повного виконання рішення, згідно з виконавчим документом, скаржником не було надано суду.

Ухвала господарського суду, яка оскаржується, відповідає обставинам та матеріалам справи і при її винесені господарським судом не було порушено норм матеріального і процесуального права, відсутні правові  підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 13.06.2006 р. у справі № 32/6  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                  І.Г.Логвиненко

08.12.06 р.