ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 Справа № 38/182
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Шваб О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Трайдук С.О. (дов. № 14Д від 08.11.06 р.);
від відповідача-1 та третьої особи-1: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
від відповідача-2: Константинов М.Б. (дов. № 01 від 02.01.06 р.);
від третьої особи-2: Нікульченко Т.О. (дов. № 298-12 від 10.01.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Приватного підприємства “ХБС” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.05 року у справі № 38/182
за позовом: Приватного підприємства “ХБС” м. Дніпропетровськ
до В-1: Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” м.Дніпропетровськ
3-тя особа-1: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
3-тя особа-2: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів м.Дніпропетровськ
про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки та визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.10.05 р. у справі № 38/182 (суддя Бишевська Н.А.) залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ “Геора”. ТОВ “Геора” зобов’язано направити до суду представника з належним чином оформленим дорученням, та письмовими поясненнями відносно виконання договору № 8/27-1 від 27.08.04 р.
Відмовлено приватному підприємству “ХБС” в задоволенні клопотань:
- про вчинення запобіжних заходів;
- про витребування з архіву ДМБТІ інвентарних справ на будинки № 21 та 23 по пр. Кірова;
- про застосування при розгляді даної справи Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов’язано відповідачів та третіх осіб надати до судового засідання письмові пояснення на уточнення та доповнення до позовної заяви від 18.10.05 р.
Розгляд справи відкладено на 26.10.05 р. на 11 год.
Приватне підприємство “ХБС” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.
Задовольнити клопотання про розгляд даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Задовольнити клопотання про забезпечення заборони вчиняти певні дії, а саме:
а) зупинити дію договору оренди земельної ділянки, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. за № 363/29, та зареєстрованого у Реєстровій книзі державного земельного кадастру за № 040510400696;
б) заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист”, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, здійснювати будь-які дії, пов’язані з виконанням договору оренди земельної ділянки, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. за № 363/29.
Задовольнити клопотання про витребування з архіву Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” інвентарні справи будинків № 21 та № 23 розташованих за адресою м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 21 та буд. 23.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що винесена господарським судом ухвала є безпідставною та підлягає скасуванню з наступних обставин.
18.10.2005 р. ПП “ХБС”, у зв’язку з незаконним виникненням у Відповідача-2 права користування спірною земельною ділянкою, було змушено доповнити свої позовні вимоги відповідним змістом та уточнити підставу по суті адміністративного позову, оскільки оскаржується рішення та адміністративний договір суб’єкта владних повноважень (ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства).
Ухвалою суду від 18.10.2005 р. було відмовлено в клопотанні про розгляд даної справи в порядку визначеним Кодексом адміністративного судочинства України. В мотивувальній частині ухвали суд наводить підставу у відмовлені, що не відповідає нормі закону, а саме п.7 Перехідних положень КАС України.
Скаржник вважає, що не тільки сторони, але і суд не наділений правом вільно обирати процесуальне законодавство на підставі якого розглядається справа. Пунктом 7 Перехідних положень КАСУ чітко визначено, що після набрання чинності цим Кодексом, заяви і скарги у справах, що виникають із адміністративно-правових відносин,... подані і не розглянуті до набрання чинності КАСУ, розглядаються в порядку встановленого цим Кодексом.
Відмовляючи позивачу в клопотанні про забезпечення позовних вимог, суд в ухвалі посилається на ту обставину, що клопотання не мотивувало необхідність застосування заходів по забезпеченню позовних вимог. З цим твердженням позивач не погоджується, оскільки незастосування таких заходів дозволило відповідачу-2 10.08.2005 р. зареєструвати, на його думку, нікчемний договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі рішення органа місцевого самоврядування, що є предметом оскарження. Таким чином, на теперішній час, наявність у відповідача-2 відповідно до вимог ст. 125 ЗКУ права користування спірною ділянкою, унеможливлює виконання рішення суду згідно з вимогами ст. 66 ГПК України.
Також скаржник вважає неправомірною відмову суду в задоволені клопотання про витребування із ДМБТІ інвентарних справ на будинки № 21 та № 23 за адресою пр. Кірова в м.Дніпропетровську для огляду їх в судовому засіданні при розгляді справи, оскільки заявлене клопотання стосується одержання доказів по справі, які безпосередньо містять інформацію стосовно предмету доказування (наявність права власності та об’єктів нерухомості на спірній земельній ділянці).
ТОВ “Чорнобіль-захист” у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що вимоги заявлені в апеляційній скарзі в п.п. 4а, 4б та п.5 є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню, так як ТОВ “Чорнобиль-захист” набуло права власності на будинки на підставі рішення Дніпропетровської міськради № 996 від 27.07.05 р. З того часу власник будинків не змінювався. ТОВ “Чорнобиль-захист” не реєструвало право власності на будинки в ДМБТІ, так як на той час Цивільний кодекс України не вимагав обов’язкової реєстрації права власності, а тому вважає витребування інвентарних справ з архіву недоцільним, що залучення інвентарних справ в будь-якому разі не впливатиме на суть спору.
Стосовно клопотання позивача щодо заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням договору оренди, то ТОВ “Чорнобиль-захист” не здійснював та не здійснює жодних дій, пов’язаних з договором оренди, а тому вважає таке клопотання зайвим.
Відповідач-2 вважає, що вимога позивача про зупинення дії договору оренди суперечить ст. 67 ГПК України.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.11.2005 р. відкрив апеляційне провадження у адміністративній справі № 38/182 і провів дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
22.11.05 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” м.Дніпропетровськ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.05 р. по справі № 38/182, у зв’язку з чим справа була надіслана до Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 05.12.2005 р. Вищий господарський суд України передав касаційну скаргу ТОВ “Чорнобиль-захист” у справі № 38/182 для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою від 13.09.2006 р. Вищий адміністративний суд України залишив касаційну скаргу ТОВ “Чорнобиль-захист” без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2005 р. без змін.
27.10.06 р. справа № 38/182 була повернута до Дніпропетровського апеляційного господарського суду і призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.11.06 р. на 14 год.
09.11.06 р. представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим колегія суддів відклала розгляд справи на 21.11.06 р. на 15 год.
21.11.06 р. представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з’явились, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ухвали від 09.11.06р. скаржнику, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.12.06 р. на 14 год. 50 хвилн.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Приватним підприємством “ХБС” заявлено позов до Дніпропетровської міської ради (відповідач-1), ТОВ “Чорнобиль–захист” (відповідач-2), Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (третя особа-1) і Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (третя особа-2), в якому позивач просив:
- зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” усунути перешкоди у відведенні земельної ділянки приватному підприємству “ХБС” та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, в районі будинку 21 по пр. Кірова, шляхом знесення самовільно забудованих споруд;
- визнати недійсним п. 158 додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005 р. № 430/26.;
- визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 363/29 у повному обсязі;
- витребувати із Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів усі матеріали відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” відповідно рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 363/29, в тому числі акт обстеження земельної ділянки від 25.04.05 р., який складено головним землевпорядником Кіровського району м.Дніпропетровська.
В уточненні та доповненні до позовної заяви (т.1 а.с. 140-141) позивач просив:
- зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” усунути перешкоди у відведенні земельної ділянки приватному підприємству “ХБС” та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, в районі будинку 21 по пр. Кірова, шляхом знесення самовільно забудованих споруд;
- визнати нечинним п.158 додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005 р. № 430/26;
- визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 363/29 у повному обсязі;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий код 1210100000:06:070:0041) площею 0,5322 га, укладений на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.05 р. № 363/29 між товариством з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” та Дніпропетровською міською радою, з моменту його укладання, у повному обсязі;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у Книзі реєстрації Державного земельного кадастру 10.08.2005 р. за № 040510400696;
- витребувати із Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів землевпорядну справу та договір оренди земельної ділянки (кадастровий код 1210100000:06:070:0041), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-захист” та Дніпропетровською міською радою.
17.10.2005 р. позивач звернувся з клопотанням дану справу розглянути та вирішити за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Викликати в судове засідання по даній справі інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Соренкову І.С. та Гончаренко В.М.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що позов пред’явлений до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (органів місцевого самоврядування), які здійснюють владні управлінські функції про визнання недійсним рішення органу самоврядування, дана справа є справою адміністративної юрисдикції і повинна у відповідності до статей 1 та 2 КАСУ розглядатися в рамках адміністративного судочинства, що згідно положень статей 62, 65 КАСУ до розгляду адміністративної справи може бути залучений свідок (особа, якій відомі обставини, що належить з’ясувати у справі).
Господарський суд Дніпропетровської обл., ухвалою від 18.10.2005 р., відмовив позивачу у задоволенні клопотання про вчинення запобіжних заходів і у клопотанні про застосування при розгляді даної справи КАСУ.
Колегія суддів вважає, що господарський суд безпідставно відмовив позивачу у клопотанні розглядати дану справу згідно Кодексу адміністративного судочинства України, так як з 1 вересня 2005 р., відповідно до пункту 1 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України і пункту 1 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 1 статті 3 КАСУ зазначено, що справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб’єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 17 КАСУ встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ.
Зважаючи на викладене даний спір слід розглядати в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Статтею 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними ознаками є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Як вбачається з клопотання позивача від 17.10.05 р. він, на підставі ст. 117 КАСУ, заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, це клопотання судом першої інстанції фактично не розглядалося.
Відмовляючи позивачу у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд послався на ст. 67 ГПК України, яка передбачає підстави для забезпечення позову, а не вжиття запобіжних заходів.
Згідно з ч.4 ст. 117 КАСУ адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтоване тим, що виконання ТОВ “Чорнобиль-захист” договору оренди земельної ділянки від 13.07.2005 р. № 363/29 “Про передачу земельної ділянки по пр. Кірова, 23; 23”Б”, 23”Г”; 25”В”; 29 (Кіровський район) в подальшому утруднить відновлення порушених прав приватного підприємства “ХБС” та відновлення становища, що існувало до його укладання.
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає достатньо підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 117, ст.ст.195, 199, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ХБС” м.Дніпропетровськ задовольнити частково.
Пункт 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005 р. у справі № 38/182 скасувати.
Клопотання приватного підприємства “ХБС” про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ТОВ “Чорнобиль-захист”, а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо використання земельних ділянок, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 23, 23 “Б”, 23 “Г”, 25”В”, 29 (Кіровський район).
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
11.12.06 р.