ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2006                                                                                   Справа № 5/274  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.

Представники сторін:    

від позивача:  Головатий В.І. представник, довіреність №1/01-04-268  від 07.07.06;

від позивача:  Квітницька Н.О. представник, довіреність №1/01-04-301  від 26.01.06;

від відповідача-1:  Король О.І. представник, довіреність № б/н  від 25.03.06;

від відповідача-2: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  13.07.06р.   у справі № 5/274 та рішення господарського суду Кіровоградської області від  25.07.06р.   у справі № 5/274

за позовом  Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м.Київ

до відповідача 1 - Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія", м.Кіровоград

               відповідача 2- Кіровоградського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, м.Кіровоград

про  1) визнання документа таким, що не є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація об’єктів нерухомого майна; 2) визнання державної реєстрації права власності незаконною і зобов’язання скасувати її; 3) визнання недійсним реєстраційного посвідчення

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2005р. Позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до Відповідачів з позовом ( з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.07.2006р. про:

1. Визнання документа, наданого колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" для проведення державної реєстрації цілісного майнового комплексу  за адресою: м. Кіровоград, вул. Маловисківське шосе,7 (пізніше - м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31) на праві власності за Колективним   підприємством   "Кіровоградагробудіндустрія",   а   саме   Лист   Вих.   №203    від 29.05.1997р. Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд", який містить Наказ №302 Укрміжколгоспбуду від 20.01.1983р., таким, що не є правовстановлюючим документом;

2. Визнання  державної   реєстрації   цілісного   майнового   комплексу   за   адресою: м. Кіровоград, вул. Маловисківське шосе, 7 (пізніше - м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31) на праві  власності  за  Колективним  підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" недійсною з моменту її вчинення;

3. Визнання  недійсним   реєстраційне   посвідчення   від   30.05.1997р. та   дублікат   від 02.09.1999р. реєстраційного посвідчення від 30.05.1997р.;

          4. Визнання запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно з яким Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" є власником   цілісного майнового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2683847, номер запису 189 в книзі 2, недійсним з моменту його вчинення.

Пізніше Позивач надав клопотання № 15/441 від 06.07.2006 року про вжиття наступних заходів до забезпечення позову :

- заборонити виконавчому комітету Кіровоградської міської ради оформляти право власності колективного підприємства "Кіровоградбудіндустрія" на нерухоме майно , зазначене в договорі оренди цілісного майнового комплексу від 30.05.2003 року, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31 або іншою новою присвоєною об'єкту адресою;

- заборонити обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" проводити реєстрацію (перереєстрацію) права власності колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" на нерухоме майно, зазначене в договорі оренди цілісного майнового комплексу від 30.05.2003 року, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31 або іншою новою присвоєною об'єкту адресою; заборонити ліквідатору відповідача 1 та членам ліквідаційної комісії  колективного підприємства "Кіровоградбудіндустрія" вчиняти дії щодо включення майна, зазначеного в договорі оренди цілісного майнового комплексу від 30.05.2003 року до ліквідаційної маси, а у випадку включення такого майна до ліквідаційної маси - зобов'язати  ліквідатора та членів ліквідаційної комісії виключити таке майно з ліквідаційної маси і заборонити відчужувати зазначене майно.

Вказане клопотання позивача задоволене не було.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2006р. ( суддя –Змеул О.А.) в позові відмовлено.

       Не погодившись з прийнятими ухвалою та рішенням , Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 13.07.2006р. та рішення від 25.07.2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та  клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову .

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач –1 просить ухвалу господарського суду від 13.07.2006р. та рішення від 25.07.2006р. залишити без змін, а апеляційні скарги Позивача без задоволення.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати №702 від 07.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.

Розпорядженням в.о. голови судової палати №928 від 17.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Головко В.Г.

Розпорядженням в.о. голови судової палати №977 від 30.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи  та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          Як вбачається  з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами  про визнання документу, поданого Колективним  підприємством “Кіровоградагробудіндустрія” для реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, а саме  Наказ № 302 від 20.01.1983 року, таким, що не є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація об’єктів нерухомого майна, про визнання  незаконною державної реєстрації цілісного майнового комплексу  на праві  власності за Колективним  підприємством “Кіровоградагробудіндустрія” та її скасування, про  визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 30.05.1997 р.  та дублікату від 02.09.1999 року.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що посилається на те, що Колективним  підприємством “Кіровоградагробудіндустрія” не є власником цілісного майнового комплексу, реєстрацію цілісного майнового комплексу здійснено з порушенням чинного законодавства здійснено з порушеннями вимог «Правилами державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995р. №56 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.01.1996р., які були чинними на момент реєстрації.

          Заперечуючи проти позовних вимог, Колективне  підприємство “Кіровоградагробудіндустрія” посилалося на наступні обставини. В травні 1997 року  Колективне підприємство “Кіровоградагробудіндустрія” звернулося  до Кіровоградського ООБТІ із завою  про проведення інвентаризації комплексу будівель, які розташовані по Маловисківському шосе, 7 км ( Мурманська, 1). Після проведення інвентаризаційних робіт  замовником були надані  документи стосовно інвентаризованого об’єкту: рішення виконкому Кіровоградської районної ради депутатів трудящих від 28.10.1970 року за № 347 про виділення земельної ділянки під забудову; Державний акт на право постійного користування землею № 228 від 21.04.1994 року; Наказ № 302 від 20.01.1983 року про затвердження  державних актів на введення в експлуатацію об’єктів комбінату “Будіндустрія”, та взяття комбінатом “Будіндустрія” об’єктів  на баланс.

          30.05.1997 року  Колективному підприємству “Кіровоградагробудіндустрія” було видано  реєстраційне посвідчення, відповідно до вимог  підпункту “д” п.2.2. Порядку проведення  реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться  у власності  юридичних та фізичних осіб, що  затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року за № 56.

          Колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем обрано не передбачений законодавством спосіб захисту  порушеного права.

          Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки ним не було надано  доказів на підтвердження права власності на    зазначений майновий комплекс.

Крім того, позовні вимоги про визнання  документу. Таким, що не є правовстановлюючим, не відповідають визначеним  законом способам  захисту  порушеного права.

          Таким чином, висновки суду першої інстанції про  відмову у задоволенні позовних вимог Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м.Київ  відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м.Київ    слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 25.07.2006 р.  у справі № 5/274 –без змін.

У зв’язку з висланим колегія суддів вважає, що   не підлягає задоволенню із вищезазначених підстав і апеляційна скарга Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 року  у справі № 5/274 про відмову  у задоволенні клопотання  щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м.Київ  залишити без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2006 р.  та ухвалу від 13.07.2006 р. у справі № 5/274 залишити без  змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко