ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.12.2006 Справа № А39/339-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представників сторін :
від позивача: Чорний В.В.
від відповідача-1: Тесля Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства “Синельниківський фарфоровий завод” на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. у справі
за позовом Колективного підприємства “Синельниківський фарфоровий завод”
до відповідача-1 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Раївка
відпоавдача-2 Управління землеустрою та земельних ресурсів Синельниківського району Дніпропетровської області, м. Синельникове
про визнання дійсним рішення
В С Т А Н О В И В :
27.11.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга колективного підприємства “Синельниківський фарфоровий завод” (далі КП) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник КП заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із зайнятістю адвоката, що захищає інтереси позивача.
Представник управління землеустрою та земельних ресурсів Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що залучені до апеляційної скарги докази дозволяють визначитися відносно обґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача-2, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Щодо неявки в судове засідання другого представника позивача, то колегія суддів не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи, оскільки позивачу було надано достатньо часу для забезпечення явки своїх представників в судове засідання та укладення договору про правову допомогу з адвокатом, який має реальну можливість приймати участь в судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апелянта щодо причин пропуску строку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його поновлення з огляду на таке.
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Враховуючи, що постанову суду було прийнято та виготовлено її мотивувальну частину 20.09.2006р., та те, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою без попереднього подання заяви про оскарження, апеляційна скарга повинна була бути подана до 1.10.2006р., в той час як її було здано до суду17.11.2006р.
Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно зі ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом. Під поважною причиною слід розуміти таку, яка унеможливлювала або надзвичайно ускладнювала здійснення певних дій у передбачені законом строки.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач, отримавши завчасно інформацію про місце та час судового розгляду (а.с.39), в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, позивача не було позбавлено можливості своєчасно дізнатися про зміст судового рішення, прийнятого в процесі, проігнорованому КП та здійснити дії по його оскарженню. Крім того, отримавши, по ствердженню позивача, копію постанови 3.11.2006р., позивач направив апеляційну скаргу з порушенням передбаченого ч5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому нічим не мотивуючи неможливість своєчасного здійснення дій по оскарженню постанови суду в період з 3.11 по 13.11.2006р.
Крім того, колегія суддів розцінює поведінку позивача, який ухилявся від явки в суд першої інстанції, намагався затягнути на невизначений термін розгляд справи апеляційним судом як порушення приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на розгляд справи упродовж розумного строку .
З огляду на викладене, колегія суддів не вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Керуючись ч6 ст.186 КАС України суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу колективного підприємства “Синельниківський фарфоровий завод” на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. залишити без розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський