АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/775/2214/13 Председательствующий в
Категория: ст. ст. 296 ч.3, 115 ч.2 п.6 1-ой инстанции: Фунжий А.А.
187 ч.4 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
27 августа 2013 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Половинкина Б.А.,
Парфенюка С.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшего ОСОБА_3
осуждённого ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осуждённого на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 12 марта 2013 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марьинка, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, судимый: 1) 2 февраля 1996 г. Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 2296 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 2) 24 января 2003 г. по ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1, 164 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытанием на 2 года; 3) 10 июля 2003 г. по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободившегося в соответствии с постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2004 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней
осужден:
-по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
-по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_4 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
С осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения материального и морального вреда постановлено взыскать соответственно -4392 грн. 85 коп. и 10000 грн.
В пользу Марьинской ЦРБ с ОСОБА_4 постановлено взыскать затраты, связанные с лечением потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 2179 грн. 32 коп.
В соответствии с приговором, ОСОБА_4 признан виновным в том, что 13 сентября 2006 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 час. с целью совершения хулиганских действий, прибыл во двор АДРЕСА_1 то есть, по месту жительства ОСОБА_5.
Находясь на месте события, грубо нарушая общественный порядок, имеющимся у него металлическим предметом разбил четыре окна, а затем намеревался войти в помещение указанного дома.
Находившийся в доме престарелый ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, потребовал прекратить хулиганские действия и оставить двор.
ОСОБА_4, действуя с особой дерзостью, стал толкать его в грудь, а подошедшей престарелой ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, нанес металлическим предметом удар по плечу и в лицо, причинив физическую боль. Поскольку последняя выбежала со двора и стала звать на помощь, ОСОБА_4, опасаясь быть изобличённым в совершении указанных уголовно-наказуемых деяний, вышел из двора. Однако, не желая отказываться от своих преступных действий, в связи с неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры с потерпевшими, у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему ОСОБА_5 при разбойном нападения на него с целью завладения имуществом последнего.
С этой целью ОСОБА_4, примерно в 15 час. 20 мин., преследуя намерение на причинение смерти потерпевшему ОСОБА_5, применяя насилие, опасное для жизни лица, подвергшегося нападению, используя отрезок трубы в качестве орудия преступления, во дворе домовладения ОСОБА_5 стал наносить потерпевшему ОСОБА_5 вышеуказанным отрезком трубы удары в голову, грудь и живот.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: две раны лобно-теменной области головы справа и рана в области мочки левого уха, ссадины правой ушной раковины, правого локтевого и лучезапястного суставов левого предплечья, лобной части слева, левой кисти, левого локтевого сустава, грудной клетки и височной области слева, переломы ребер слева 2-9 и справа 5-9, разрывы брыжейки тонкой кишки с массивной гематомой, разрыв тонкого кишечника, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения.
ОСОБА_4, продолжая оставаться на месте события, убедившись в том, что ОСОБА_5 потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, прекратил нанесение тому ударов и после этого завладел пятью металлическими конструкциями на общую сумму 68 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_5, которые лежали во дворе. Перенес их к ограждению и перебросил во двор соседнего дома, после чего был задержан работниками милиции на месте совершения преступлений.
В результате причинения ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 тупой травмы туловища с разрывом брыжейки и тонкого кишечника, осложнившаяся острой кровопотерей и шоком, ІНФОРМАЦІЯ_6 он, находясь в больнице скончался.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Постановить новый, которым назначить ОСОБА_4 наказание:
-по ст. 296 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
-по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
-по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
По совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 65 УК Украины при назначении наказания не учтено, что ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение преступлений против здоровья, личности и против общественного порядка, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, особо тяжкое преступление, против жизни личности и особо тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.
Кроме того, полагает, что ОСОБА_4 до задержания не работал, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступления в стоянии алкогольного опьянения, а также в отношении лица преклонного возраста, что относится к отягчающим обстоятельствам.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного. Дело просит направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что умысла на убийство ОСОБА_5, а также на завладение его имуществом, не преследовал. В связи, с чем считает, что его действия квалифицированы не верно.
Обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила через шесть суток после его избиения.
Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона неправильно назначил наказания по совокупности преступлений.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного о незаконности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении умышленного убийства и завладения имущества, о необъективности и неполноте судебного следствия - безосновательны.
Материалами дела установлено, что судебное и досудебное следствие проведены полно и объективно, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении хулиганства, умышленного убийства, а также разбоя отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств видно, что данные, изобличающие ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден содержатся:
-в показаниях прямого очевидца потерпевшей ОСОБА_8, о том, что видела, как ОСОБА_4 выражался в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью, после чего стал наносить ему удары металлическим предметом по различным частям тела, и что после этого ОСОБА_4 переносил принадлежащие ей с мужем металлические столбики, которые перебросил в соседний двор (т.1 л.д. 100-101);
-в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 о том, что со слов ее матери ОСОБА_8 стало известно, что ОСОБА_4 зашел во двор к её родителям, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, ударил мать металлическим предметом, а также стал избивать отца, а после того, как тот перестал оказывать сопротивление, перебросил за забор пять металлических столбиков, которые лежали у них во дворе (т.3 л.д. 447)
-в показаниях свидетеля ОСОБА_9 о том, что к нему домой прибежала ОСОБА_8, просила вызвать милицию, так как к ним во двор пришел пьяный ОСОБА_4 ударил ее, применил насилие к супругу. В окно видел, что ОСОБА_5 лежал на земле, а на нем сидел ОСОБА_4 и наносил удары металлической трубой по различным частям тела и голове, а затем ОСОБА_4 перебрасывал через забор в соседний двор металлические столбики (т.3 л.д. 447);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_11 о том, что 13.09.2006 г., находясь на улице, видела, как ОСОБА_4 перелез через забор во двор к ОСОБА_5 и металлической трубой, стал наносить потерпевшему ОСОБА_5 удары по различным частям тела и говорил, что пока приедет милиция, он убьет его, и что потерпевший отдаст ему деньги и другое имущество (т.1 л.д. 37);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_12 о том, что возле дома с телесными повреждениями лежал ОСОБА_5, а ОСОБА_4 перебрасывал через забор в соседний двор металлические столбики (т. 3 л.д. 433);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_13 о том, что во дворе ОСОБА_5 лежал потерпевший со значительными повреждениями на теле, рядом стоял ОСОБА_4, удерживая в руке металлическую трубу (т. 3 л.д. 447);
-в выводах судебно-медицинской экспертизы об исследовании трупа ОСОБА_5, о том, что его смерть наступила в результате тупой травмы туловища с разрывами брыжейки и тонкой кишки, осложнившейся кровопотерей и шоком (т. 1 л.д. 72-74);
-в показаниях судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, о том, что полученные потерпевшим ОСОБА_5 повреждения несовместимы с жизнью (т. 3 л.д. 449);
-в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении и изъятии отрезка металлической трубы со следами бурого цвета, а в соседнем дворе - пяти металлических конструкций (т.1 л.д. 6-12);
-в протоколе осмотра отрезка трубы со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 76).
Таким образом, приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, и что совершил его при разбойном нападении.
Орудие преступления, локализация и характер телесных повреждений, наступившие последствия, требования осужденного о передаче ему потерпевшим имущества, его последующие действия, связанные с завладением металлических изделий, подтверждают вывод суда о том, что убийство совершил из корысти при разбойном нападении на потерпевшего с причинением ему тяжких телесных повреждений
Позиции осужденного судом дан анализ и со ссылкой на исследованные доказательства она признана такой, которая опровергается данными, которые в них содержатся.
Таким образом, дав анализ собранным по делу доказательствам в своей совокупности и надлежащим образом их оценив, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. ст. 296 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 УК Украины.
Доводы осужденного о неправильно назначенном ему наказании по совокупности преступлений также не нашли своего подтверждения.
Так, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, назначил ему наказание путем частичного их сложения, что соответствует требованиями ст. 70 УК Украины.
Коллегия считает, что доводы прокурора о мягкости назначенного наказания не заслуживают своего внимания.
Так, суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_4, надлежащим образом учёл обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, данные о личности осужденного, что ранее неоднократно судим, совершил особо тяжкие преступления и преступление средней тяжести, что не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.
Также суд первой инстанции не оставил без внимания и учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение ОСОБА_4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лиц преклонного возраста.
При такой совокупности данных приведённых в мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ОСОБА_4 возможно только при изоляции его от общества с назначением наказания в виде длительного лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества, и что такой вид и размер будут необходимыми и достаточными для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Поэтому коллегия судей не нашла оснований для отмены приговора и назначения осуждённому более строгого наказания.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Петровского районного суда г. Донецка от 12 марта 2013 г., в отношении осуждённого ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи: