Головуючий у 1 інстанції Ромахова В.І.
Категорія ст.164 ч.1 УК України
Доповідач Лупінова Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2012 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого судді Лупіновой Л.М.
суддів Топчій Т.В., Рибака В.Й.
за участю прокурора Дойнова М.С.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією та доповненням до неї захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха Донецької області,громадянина України, не судимий на підставі ст.89 КК України ,
визнано винним та засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 признаний винним та засуджений за те,що по рішенню Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2001 року зобов'язаний платити аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1\4 частини зі всіх видів його заробітку до її повноліття. Однак засуджений не працював, на облік до центру зайнятості не став, не працевлаштувався, аліменти на утримання дитини не сплачував, не дивлячись на те, що попереджався державним виконавцем про необхідність погасити заборгованість, працевлаштуватися і про кримінальну відповідальність за ст.. 164 КК України. Проживав за рахунок випадкових заробітків, чим злісно ухилявся від платежу встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 3 664 грн. 50 коп.
Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах засудженого ОСОБА_1 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу злочину.
В обґрунтуванні своїх вимог вказує на те, що вирок суду є безпідставним і невідповідний фактичним обставинам справи. Вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України. При винесенні вироку, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у матеріалах кримінальної справи немає даних про те, що засуджений попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, не було прийнято до уваги й те, що заявниця ОСОБА_3 подає заяву про притягнення до кримінальної відповідальності, вказуючи,що він п'ять місяців не сплачує аліменти.
Суд першої інстанції вказує,що засуджений не працює, в центрі зайнятості на обліку не знаходиться, аліменти не виплачує, однак згідно довідки з ГПІ Волноваського району від 08.11.2011 року № 19997/10/17-313-1 засуджений знаходиться на податковому обліку як приватний підприємець. Згідно його пояснень вбачається, що він не працює, оскільки намагається закрити свою підприємницьку діяльність у зв'язку з чим його не ставлять на облік у центр зайнятості.
Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника ОСОБА_2,які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, думку прокурора не підтримавшого доводи апеляцій, вислухавши останнє слово засудженого,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,колегія судів визнала,що апеляція підлягає частковому задоволенню,а вирок суду скасуванню,з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,повного і об'єктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст.334 КПК України встановлено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням форми, провини і мотивів злочину.
Відповідно до вимог ст.64 КК України у суді підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб інші обставини скоєння злочину).
У мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового розгляду. Описова частина обвинувального вироку починається з формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину.
Вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не виконані.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, рішення Тельманівського районного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 не має, а є копія виконавчого листа, який ні ким не посвідчений і не читаємий (а.с.6). Разом з тим, згідно вироку суду ОСОБА_1 зобов'язаний платити аліменти за рішенням Волноваського районного суду Донецької області, якого теж не має в матеріалах кримінальної справи.
На докази, що посвідчують вину засудженого у вироку аркуші справи не відповідають матеріалам кримінальної справи, а саме а.с.9 - це лист з Волноваського районного центру зайнятості, а.с.19-20 - це картка фізичної особи - платника податків та свідоцтво про розірвання шлюбу.
Також судом не дано оцінки наступним протиріччям: у довідці-розрахунку виконавчої служби вказано, що аліменти ОСОБА_1 нараховувались як непрацюючому, при цьому в матеріалах кримінальної справи є довідка податкової інспекції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.5,8).
Суд встановив, що ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, однак в матеріалах справи такі дані відсутні. На а.с. 8 мається чистий, незаповнений бланк відповідної підписки.
Також орган досудового слідства, пред'являючи обвинувачення засудженому у злісному ухиленні, не взяв до уваги і вимоги ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає обов'язок державного виконання судового рішення і здійснення контролю за своєчасним і повним виконанням судового рішення іншими органами, де знаходиться виконавчий документ.
Таким чином, ні орган досудового слідства, ні суд першої інстанції не вжили заходів до встановлення причини виникнення у засудженого заборгованості по аліментах саме в такій сумі.
Дані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неповно і поверхово провів судове слідство.
Порушення ст. 334 КПК України є істотним і тягне безумовно скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст.367 КПК України підставою для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є односторонність і неповнота дізнання досудового або судового слідства.
Одностороннім або не повним відповідно до ст. 368 КПК України визнається дізнання, досудове або судове слідство у суді першої інстанції, якщо залишились не дослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати суттєве значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.370 КПК України суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону є таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило або могло перешкодити суду повно і об'єктивно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що колегія суддів апеляційної інстанції скасувала попередній вирок ухвалою від 23.07.2012 року де дала вказівки суду першої інстанції, що необхідно зробити при повторному розгляді кримінальної справи. Суд же першої інстанції в супереч вимогам п.7 ст. 374 КПК України ці вказівки не виконав і виніс не законне рішення.
Тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,під час якого суду необхідно усунути зазначені порушення закону,ретельно перевірити апеляцію та доповнення до неї, з'ясувати повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи,надати оцінку всім доказам у справі відповідно до вимог закону,після чого постановити у справі законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію та доповнення до неї, захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
С У Д Д І:
Л.М. Лупінова В.Й. Рибак Т.В. Топчій