Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія ст.185 ч.3 УК України
Доповідач Лупінова Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого судді Лупінової Л.М.
суддів Топчій Т.В., Рибака В.Й.
за участю секретаря Ушакової О.В.
за участю прокурора Максименко Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора на ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05 лютого 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Свердловської області РФ,громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Оренбурзької області РФ,громадянина Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Мелекіне Першотравневого району, громадянина України, раніше судимий 16.10.2012 року Першотравневого району Донецької області за ст. 213 ч.1 КК України, судимість не знята і не погашена, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення у тому, що 21 грудня 2012 року близько 22 годині 00 хвилин вступивши в злочинну змову,групою осіб,діючи погоджено,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6,де реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна , через раніше відчинені ОСОБА_4 двері, які розташовані з тильної частини будівлі проникли в домоволодіння,звідки умисно,у корисних цілях, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: обігрівач, вартістю 800 грн.,куртку чоловічу,вартістю 650 грн.,сумку жіночу,вартістю 520 грн.,м'ячі спортивні в кількості 60 штук, вартістю 80 грн.,за штуку, тобто загальною вартістю 4800 грн.,портфель чорного кольору з паперами який не має матеріальної цінності,взуття чоловіче та жіноче, яке не має матеріальної цінності для потерпілої,продукти харчування,надувні матраци в кількості 2 шт.
ОСОБА_4 також пред'явлено обвинувачення у тому, що 21.12.2013 року в денний час він проходячи біля будинку АДРЕСА_3,за місцем мешкання ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого майна,шляхом взлому, у корисних цілях, викрав майно яке належить ОСОБА_6,а саме: обігрівач УФО, вартістю 980 грн., в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 7750 грн., їх дії кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 лютого 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4,за ст.. 185 ч.3 КК України було повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України,для виправлення встановлених недоліків, а саме: в обвинувальному акті не зазначено повне місце народження підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2; в анкетних даних ОСОБА_4 зазначено, що він раніше засуджений 16.10.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 213 ч.1 КК України, судимість не знята та не погашена,але не вказано до якої міри покарання він засуджений та чи міра покарання відбута чи ні,крім того, встановлено, що засуджений він був 16 лютого 2012 року до громадських робіт у вигляді 150 часі та міра покарання відбута; не вірно вказано по - батькові потерпілої: в обвинувальному акті вказано як, ОСОБА_6, а в анкетних даних потерпіло вказана, як ОСОБА_6,а згідно паспортних даних потерпіла по-батькові - ОСОБА_6; в підозрі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказана вартість вкраденого майна потерпілої, а саме, продуктів харчування, також не зазначено, що це за продукти та надувних матраців; не вказаний розмір витрат на залучення експертів, якщо таких не має, треба про це зазначати.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтуванні своїх вимог вказує,що доводи, визначені в установчій частині ухвали суду першої інстанції не відповідають вимогам КПК України. В обвинувальному акті зазначено місце народження підозрюваних,але суд в супереч нормам КПК України вимагає повне місце народження.
Заслухав суддю-доповідача, прокурора підтримавшего свою апеляцію у повному обсязі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів не находить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище,ім'я,по батькові,дата та місце народження,громадянство);
- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище,ім'я,по батькові,дата та місце народження,громадянство);
- прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
- виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
- обставини,які обтяжують чи пом'якшують покарання;
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
- дата та місце його складання та затвердження.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в обвинувальному акті не зазначено повне місце народження підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,в анкетних даних ОСОБА_4 зазначено, що він раніше засуджений, судимість не знята і не погашена, але не вказано до якої міри покарання він засуджений та чи міра покарання відбута чи ні, не вірно вказано по - батькові потерпілу,в обвинувальному акті вказано як, ОСОБА_6, а в анкетних даних потерпіла вказана, як ОСОБА_6,а згідно паспортних даних потерпіла по-батькові - ОСОБА_6; в підозрі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказана вартість вкраденого майна потерпілої, а саме, продуктів харчування, також не зазначено, що це за продукти та надувних матраців; не вказаний розмір витрат на залучення експертів, якщо таких не має, треба про це зазначати.
На думку колегії суддів, таке порушення вимог КПК України є істотним, таким, що перешкоджає суду першої інстанції розглянути справу по суті.
При таких обставинах обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для виправлення встановлених недоліків - залишити без змін, а апеляцію прокурору - без задоволення.
С У Д Д І:
Л.М.Лупінова В.Й. Рибак Т.В. Топчій