Головуючий у 1 інстанції: Гальченко І.В.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Лупінова Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2013 року Судова колегія палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді Лупінової Л.М.
суддів Топчій Т.В., Рибака В.Й.
при секретарі Черниці О.В.
за участю прокурора Максименко Н.Г.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
представника потерпілих ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, та змінами до неї прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Арзні Абов’янського району Республіки Вірменії, українця, громадянина України, приватного підприємця, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, усього - 7000 гривень, в задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, в задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, за наступних обставин.
16 червня 2010 року близько 11-00 години ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна та власної наживи, прибув до земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, де дав вказівку двом невстановленим органами досудового слідства працівникам і водієві автомобіля КАМАЗ-55111, державний номерний знак НОМЕР_1, яких він не поставив до відома про свої злочинні наміри, здійснювати завантаження колишньої у вживанні цегли, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, що належить гр. ОСОБА_6 (померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є спадковою масою потерпілих ОСОБА_4), тобто став таємно викрадати майно, що належить ОСОБА_4, після чого з місця події поїхав.
У цей час до вказаної земельної ділянки прийшла ОСОБА_4 (мати померлого), а слідом за нею ОСОБА_5 (родичка), які пред'явили робочим вимогу про припинення
злочинних дій, повідомивши, що ділянка і цегла належать їм. Робочі викликали на місце злочину засудженого, повідомивши йому про вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Прибувши на місце злочину, засуджений, усвідомлюючи і розуміючи, що потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розуміють його дії, продовжуючи свої злочинні дії, і діючи вже відкрито, дав вказівку найманим робітникам закінчувати завантаження цегли в кузов КАМАЗу, а водієві їхати з викраденою цеглою, після чого засуджений, продовжуючи свої злочинні дії, з метою отримання можливості розпорядитися викраденим, відкрито, ігноруючи вимоги потерпілих ОСОБА_4, і ОСОБА_5, вжив заходів до заволодіння, давши вказівку двом найманим працівникам-вантажникам застосувати до ОСОБА_5 насилля, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я, що виразилося в тому, що коли ОСОБА_5 сіла на дорозі перед КАМАЗом з метою не дати виїхати автомобілю з території земельної ділянки і викрасти цеглу, із застосуванням фізичної сили за вказівкою засудженого удвох відтягнули її в сторону, заподіявши при цьому фізичний біль.
Після цього засуджений ОСОБА_2 з викраденим з місця злочину зник, викравши цеглу у кількості 3000 штуки за ціною 2 гривні за одну штуку на загальну суму 6000 гривень, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2012 року вказаний вирок суду щодо ОСОБА_2 було скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.
За результатами розгляду касаційних скарг колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 грудня 2012 року винесено ухвалу, якою вищевказана ухвала Апеляційного суду Донецької області щодо ОСОБА_2 скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.
У своїй апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій засудженого і доведеність його вини, просить скасувати вирок суду першої інстанції і постановити новий вирок відносно ОСОБА_2, яким призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на тяжкість вчиненого злочину, скоєного відносно осіб похилого віку. Також засуджений ОСОБА_2 не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, під час досудового і судового слідства свою провину у скоєнні злочину не визнав, що свідчить про його спробу уникнути покарання.
Окрім того, раніше засуджений притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України і був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки, що вказує на те, що на шлях виправлення він не став.
Враховуючи ці обставини, прокурор вважає, що судом призначено ОСОБА_2 занадто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_1, також не погоджуючись з вироком суду, у своїй апеляції просить його скасувати, а ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Посилається на однобічність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суттєве порушення кримінально - процесуального закону.
Зазначає, що по справі не встановлений власник цегли, її кількість і ціна, тому відсутня реальна сума заподіяної шкоди, органи досудового слідства не прийняли заходів щодо виявлення документів на будівельні матеріали. Окрім того, своєчасно не був проведений огляд місця події. ОСОБА_2 під час досудового і судового слідства не визнавав себе винним у скоєнні злочину, однак його показання ні органами досудового слідства ні судом перевірені не були.
Судом першої інстанції була дана невірна оцінка показанням потерпілих і свідків, не враховано, що насилля до потерпілої ОСОБА_4 не було застосоване.
Враховуючи зазначене, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не доведена.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, підтримавшого доводи апеляції прокурора який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вважавшего вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню і заперечувавшого проти доводів апеляції захисника, пояснення засудженого ОСОБА_2 і думку його захисника ОСОБА_1, наполягавших на доводах своєї апеляції, і заперечувавших проти апеляції прокурора, думку представника потерпілої, який вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню,а вирок суду скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий або особа, яка проводить дізнання,повинні прийняти всі передбачені законом заходи для всебічного,повного і об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати як викриваючи, так і виправдовуючи обвинуваченого обставини, а також обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Це основна і необхідна вимога закону, суворе дотримання якої забезпечує правильний і об'єктивний розгляд кримінальної справи,в даному випадки виконано не було. Тому не можна прийти зараз до певного висновку про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_2
Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.367 КПК України, підставою для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.
Однобічним або неповним, згідно ст.. 368 КПК України, визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді 1-ої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини,з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ч.1 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
А також, згідно вимогам ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визнають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду, щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази;обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.
В даній справі ці вимоги закону ні органами досудового слідства, ні судом не виконані.
Обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про винність засудженого ОСОБА_2, належним чином не встановлено.
Суд, визначаючи ОСОБА_2 винним по суті механічно переніс в вирок обставини та формулювання, викладені у обвинувальному висновку не проаналізував глибоко та всебічно наявні по справі докази,не дав їм об'єктивної оцінки.
Засуджений ОСОБА_2 винним себе як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не визнав,пояснював, що між ним та приватним підприємцем ОСОБА_6 був усний договір на поставку для ОСОБА_6 будівельних матеріалів в тому разі і цегли. В період з 2007 року по 2008 рік він завіз йому за адресою АДРЕСА_2 біля 12 тис. цегли, за яку ОСОБА_6 не розплатився. Ніяких письмових документів по боргам не складалось, весь звіт по придбанню будівельних матеріалів та розплату за них ОСОБА_6 вів у блокноті,якій знаходився у нього в робочому кабінеті . В 2009 році ОСОБА_6 помер, не розплатившись за цеглу,тому він вважав, це його власністю і, 16 червня 2010 року вивіз з земельної ділянки ОСОБА_6
По справі потерпілими визнані ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В матеріалах справи на а.с.63- 64, а.с.74 мається протокол відтворення обстановки та обставин подій, а також фото таблиця, які були призведені з засудженим - 11.04.2011 року, де він вказує де знаходився автомобіль КАМАЗ 16.06.2010 року, але засуджений і не заперечує те,що на земельний ділянці по АДРЕСА_2, він призводив завантаження цегли, за яку при житті ОСОБА_6 не встиг розрахуватися з ним.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що органом досудового слідства та судом не встановлено фактичну кількість викраденої цегли,якої марки, та технічної якості,вартість її.
Осталось не зрозумілим кому вона належала.
В зв'язку з чим необхідно встановити власника викраденого, допитати ОСОБА_7, яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, з метою перевірки пояснень засудженого.
Згідно Постанови Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Під насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого при грабіжі, слід розуміти умисне заподіяння, яке не викликало короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побої, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюють ч.2 ст. 186 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями не потребують.
Докази, що підтверджують про те, що у відношенні ОСОБА_5 було застосовано насильство, яке заподіяло останньої тілесні ушкодження в матеріалах кримінальної справи відсутні.
Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку колегії, такі істотні порушення кримінально-процесуального закону та неповнота досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні шляхом яких-небудь допитів, проведення експертиз, витребуванням документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, здійснення інших процесуальних дій і включають можливість постановлення вироку.
Таким чином, органом досудового слідства допущено суттєву неповноту дослідження обставин справи, яку суд не усунув під час розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню,як такий, що не може вважатися законним і обґрунтованим, а справа поверненню не додаткове розслідування.
При цьому на додатковому розслідуванні слідчим органам необхідно усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити всі обставини справи і в залежності від здобутих даних вирішити питання про винність або не винність ОСОБА_2 і правильності кваліфікації його дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, та зміни до неї прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1- задовольнити частково.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу повернути прокурору Волноваського району Донецької області на додаткове розслідування.
Л.М. Лупінова В.Й. Рибак Т.В. Топчій
- Номер: 1-в/390/63/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2016
- Дата етапу: 09.02.2016
- Номер: 1-в/488/113/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.03.2016
- Дата етапу: 14.03.2016
- Номер: 5/183/3/18
- Опис:
- Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.06.2018
- Дата етапу: 21.06.2018
- Номер: 1-в/263/226/2019
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.07.2019
- Дата етапу: 26.07.2019
- Номер: 1/1815/3393/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2011
- Дата етапу: 19.08.2011
- Номер: 1/1108/27/12
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.12.2011
- Дата етапу: 19.06.2012
- Номер: 1/1527/25374/11
- Опис: 307
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.11.2010
- Дата етапу: 09.12.2011
- Номер: к396
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2011
- Дата етапу: 29.03.2011
- Номер: 1/1312/1730/11
- Опис: 185.00.02
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Личаківський районний суд м. Львова
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2011
- Дата етапу: 27.04.2011
- Номер: 1/6090/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.03.2010
- Дата етапу: 22.12.2011
- Номер: 1/578/11
- Опис: Ст.389 ч.2 КК України
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.06.2011
- Дата етапу: 25.06.2011
- Номер: 3102411/2
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.11.2011
- Дата етапу: 23.12.2011
- Номер: 1/0418/270/11
- Опис: 263 ч. 1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-287/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.04.2011
- Дата етапу: 23.06.2011