Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.

Категорія ст.191 ч.5,366 ч.2,358 ч.2,3 КК України

Доповідач Лупінова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді Лупінової Л.М.

суддів Топчій Т.В., Шапар Ю.І.

за участю прокурора Дойнова М.С.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5,ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7,ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,

ОСОБА_12,ОСОБА_13,

ОСОБА_14,ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляцію прокурора на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Кірова Калузької області, Росія, росіянка, громадянка України, що має вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, раніше не судима, не працююча,

звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28ч.3,358ч.2,3,28 ч.3,366 ч.2,209 ч.1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка міста Маріуполь Донецької області, українка, громадянка України, що має середньотехнічна освіту, не заміжня, раніше не судима, працює в Приазовської асоціації адвокатів,

звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28ч.3,358ч.2,3,28 ч.3,366 ч.2, КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка міста Маріуполь Донецької області, українка, громадянка України, що має середньотехнічна освіту, не заміжня, раніше не судима

звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28ч.3,358ч.2,3,27ч.2,28 ч.3, 366 ч.2, КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Бавори, Тернопільської області, українка, громадянка України, раніше не судима,

обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28ч.3,358ч.2,3,27ч.2,28 ч.3, 366 ч.2, КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка міста Маріуполь Донецької області, українка, громадянка України, що має середньо технічну освіту, заміжня, раніше не судима, не працююча,

обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,27ч.2,28 ч.3, 366 ч.2, КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка міста Маріуполя Донецької області, українка, громадянка України, що має середньо технічну освіту, заміжня, раніше не судима,

обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,27ч.2,28 ч.3, 358 ч.2,3, 366 ч.2, КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка міста Маріуполь Донецької області, росіянка, громадянка України, що має середню освіту, розлучена, раніше не судима,

обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28 ч.3, 358 ч.2,3, 27 ч.2, 366 ч.2, КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженка міста Джанкой, Автономна республіка Крим, росіянка, громадянки України, що має середньо технічну освіту, розлучена, раніше не судима,

обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28 ч.3, 358 ч.2,3, 27 ч.2, 366 ч.2, КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка міста Маріуполя Донецької області, українка, громадянка України, що має середньо-спеціальну освіту, заміжня, раніше не судима,

обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.2, КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженка с. Овідіополь, Одеської області, українка, громадянка України, що має що має середньо-спеціальну освіту, заміжня, раніше не судима

обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.2, КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11 уродженка хутора Кам'януватка, Володарського району, Донецької області, українка, громадянка України, що має середньо технічну освіту, заміжня, раніше не судима,

обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5,28 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.2, КК України,

Органом досудового слідства ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона, в період часу з жовтня 2007 року по 08 квітень 2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала злочинну групу і брала участь в ній з метою вчинення злочинів щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, в підробці документів і використанні завідомо підроблених документів, а так само легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона, в період часу з жовтня 2007 року по 08 квітень 2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, увійшла до складу організованої ОСОБА_7 злочинної групи і брала участь в ній з метою вчинення злочинів щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо крупах раз заходи, в службовому запоні, що спричинило тяжкі наслідки, а так само в підробці документів і використанні завідомо підроблених документів. ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_12 пред'явлено обвинувачення в тому, що вони і в період часу з січня 2008 року по лютий 2009 року діючи умисно, з корисливих мотивів, увійшовши до складу організованої ОСОБА_7 злочинної групи брали участь в ній з метою вчинення злочинів щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, а так само в підробці документів і використанні завідомо підроблених документів. ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_13 пред'явлено обвинувачення в тому, що вони і в різні періоди часу з жовтня 2007 року по березень 2009 року діючи умисно, з корисливих мотивів, увійшовши до складу організованої ОСОБА_7 злочинної групи брали участь в ній з метою вчинення злочинів щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки. У результаті своїх злочинних дій підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_15 , ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_22 діючи повторно, спільно та погоджено у складі різночасно створених організованих груп, заволоділи шляхом зловживання посадовими особами свої службовим становищем чужим майном, що належить КС «Азовкредит», а саме грошовими коштами в загальній сумі 6792554 гривні, що більш ніж 600 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.

Щодо померлої підсудної ОСОБА_17 рішення, в рамках даної кримінальної справи, не прийнято.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2013 року дану кримінальну справу повернуто прокурору Донецької області на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, а саме не з'ясовано питання хто входив до наглядової ради кредитного союзу, за підписом якого давалась згода на укладання кредитних договорів, в яких обвинувачуються підсудні. Тому в даній частині не прийнято питання відносно цих осіб,о налички або відсутності в їх діях складу злочину.

Далі вказую суд, що органом досудового слідства не встановлено розмір шкоди, заподіяний злочинними діями підсудних,тоді як дані обставини належать доказу в кримінальній справі.

Проведена органом досудового слідства судово-економічна експертиза має ряд протиріч, а в судовому засіданні неможливо провести додатку або повторну судово-економічну експертизу.

А також вказую суд, що органом досудового слідства підсудній ОСОБА_7 обвинувачення ґрунтується на скоєнні нею злочину з особою процесуальній статус,якої згідно з вимогами кримінально-процесуального кодексу України не встановлено,тому неможливо прийняти рішення відносно ОСОБА_7 про наявність або відсутність в її діях складу злочину.

На постанову суду подана апеляція прокурором, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, в якій він просить постанову суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8, використовуючи своє службове становище оформляли і видавали кредити без дозволу наглядової ради та члени ради не могли бачити самого позичальника і бути присутнім під час оформлення кредитів і своїми підписами не засвідчували правильність оформлення кредитів, що вони використовували для вчинення зазначених злочинів з метою заволодіння грошовими коштами кредитної спілки. Так само був точно встановлений розмір завданих збитків, який склав суми фактично отриманих обвинуваченими кредитів, так як після отримання і фактичної можливості користування викраденим майном злочин такої категорії кримінальних справ є закінченими.

Вважає, що досудове слідство проведено в повному обсязі, а наявні неточності можна усунути в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та просив постанову суду скасувати, підсудних ,їх захисників, які заперечували проти доводів апеляції,перевіривши матеріали справи, та обгорівши доводи апеляції,колегія судів прийшла до висновку,що апеляція підлягає задоволенню ,з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення кримінальної справи для додаткового розслідування можливо з мотивів неповноти або неправильності судового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», у разі якщо суд має можливість усунути недоліки досудового слідства в ході судового розгляду шляхом більш детального допиту свідків , проведення додаткових або повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315 -1 КПК України, та виконання інших процесуальних дій, то направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, суддя мотивованою постановою доручає органу, який проводив розслідування, провести слідчі дії, і встановлює строк виконання доручення.

В порушення вищезазначених вимог кримінально - процесуального закону суд прийняв необґрунтоване рішення про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Так, у постанові суду не відображено в чому конкретно полягає неповнота досудового слідства.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що питання, які, на думку суду, підлягають вирішенню органом досудового слідства, могли бути з'ясовані у судовому засіданні з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.ст. 67, 323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, саме суд ? розглядаючи кримінальну справу по суті, повинен був дати оцінку зібраним по справі доказам, у тому числі і сповненим органом досудового слідства судовими дорученнями, усунути наявні протиріччя.

В порушення вищезазначених вимог кримінально - процесуального закону суд прийняв необґрунтоване рішення про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження висновку про неможливість усунення в судовому засіданні неповноти, допущеної, на думку суду, органом досудового слідства, в постанові не наведено.

Всі зазначені судом питання можуть бути дозволені судом шляхом дослідження та належної оцінки наявних доказів, шляхом допитів необхідних осіб, або при необхідності шляхом призначення експертиз і через судові доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року в постанові про направлення справи на додаткове розслідування суддя не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсязі звинувачення, його доведеності, кваліфікації скоєного, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими.

Колегія суддів вважає, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 281 КПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, кримінальна справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 ч.2 п.1, 370, 377 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, якій приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2013 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7, за ст.ст. 191 ч.5, 28ч.3, 358ч.2,3, 28ч.3, 366ч.2, 209ч.1 КК України, ОСОБА_8, за ст.ст. 191 ч.5, 28ч.3, 358ч.2,3, 28ч.3, 366ч.2 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_17, за ст.ст. 191 ч.5, 28ч.3, 358ч.2,3 ,27ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_10, за ст. ст. 191 ч.5, 27ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за ст.ст. 191 ч.5, 27ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2,3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за ст.ст. 191ч.5, 28ч.3, 27ч.2, 366ч.2 КК України, було повернуто прокурору Донецької області для організації додаткового розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в тому же складі суддів.

С У Д Д І:

Л.М. Лупінова Ю.І. Шапар Т.В. Топчій