Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Козлов Д.О.

Суддя доповідач: Куракова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «МК «Азовсталь», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2012 року згідно перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року ПАТ «МК «Азовсталь» було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку.

В апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_1 вказує, що справа була розглянута за її відсутності, вона не була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, тому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження. Вважає постанову неправомірною та необґрунтованою. Стверджує, що відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Вважає, що вказані в податковому повідомленні - рішенні порушення не відповідають чинному законодавству України. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанова суду скасуванню, провадження закриттю за таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом про результати камеральної перевірки ПАТ «МК «Азовсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2012 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 315239 від 20.08.2012 р. зазначено, що про вказане правопорушення складено акт від 19.06.2012 р. № 188/15-17/1-00191158 (далі - акт перевірки).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, встановлено, що в акті перевірки при перевірці правильності визначення податкового кредиту порушень не встановлено. Суд дійшов висновку про недопущення ПАТ «МК «Азовсталь» порушень норм п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині встановлення обмеження суми бюджетного відшкодування розміром сплаченого від'ємного значення податку попереднього звітного періоду, та необґрунтованість зменшення податковою інспекцією бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2012 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: