АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/775/2203/13 Председательствующий в

Категория: ст. 353 УПК Украины 1-ой инстанции: Тарасенко С.Б.

Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Половинкина Б.А.,

Парфенюка С.В.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

потерпевших ОСОБА_3,

ОСОБА_4

осужденной ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 июня 2013 г. об отказе ей в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора этого же суда от 4 января 2012 г.,-

установила:

4 января 2012 г. ОСОБА_5 осуждена Центрально- Городским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. 275 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься определенном видом деятельности, связанным с частным предпринимательством сроком на 2 года.

В силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на два года с возложением на неё соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 июня 2013 г. осужденной ОСОБА_5 было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

Обосновывая свои доводы, суд первой инстанции, счёл неубедительными утверждения осужденной, что пропустила срок по уважительной причине.

Осужденная в апелляции просит постановление отменить, восстановить срок на обжалование приговора.

Считает, что пропустила его по уважительной причине, поскольку только на момент подачи жалобы стало известно, что суд при назначении дополнительного наказания не указал, каким именно видом предпринимательской деятельности она лишена возможности заниматься.

Заслушав судью-докладчика, осужденную, поддержавшую свои требования, прокурора и потерпевших о безосновательности ее жалобы, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалования приговора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, копия приговора осужденной, согласно расписки, была получена ей 24.01.2012 г. (л.д. 120), апелляционная жалоба подана 06.06.2013 г.

Из этих данных видно, что срок и порядок обжалования судебного решения ей был разъяснен.

В связи, с чем ее доводы о неправильном назначении наказания, которые послужили основанием для пропуска срока, являются безосновательными.

С учетом изложенного, коллегия судей решение суда первой инстанции считает законным. Оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию осужденной оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 июня 2013 г. об отказе осужденной ОСОБА_5 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора этого же суда от 4 января 2012 г. - без изменений.

Судьи: