АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/1-112/11
Номер провадження 11/786/543/2013
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Тетяна Олександрівна
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Денисенко Л.М.
Суддів:Тараненка Ю.П.,Кжевнікова О.В.
з участю прокурора:ОСОБА_4
адвокатів:ОСОБА_5,ОСОБА_6
виправданого:ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора Котелевського района Полтавської області з внесеними змінами та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 3 червня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць с. Першотравневе Долинського району, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, на утриманні має неповнолітнього сина, працюючий менеджером ПП «Мінераліз», раніше не судимий,
визнаний невинним та виправданий за ч.2 ст.286 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Обрана відносно ОСОБА_7 міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд скасована.
Арешт, накладений на майно підсудного постановою від 30.11.2010 року скасований, звільнений з під арешту автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1.
В задоволенні позову представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 відмовлено.
ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 17.08.20140 близько 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі між селами Матвіївка та Глобівка Котелевського району порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на мопед марки «ORIENT», що рухався в попутному напрямку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку з переломом кісток черепа, гематом та саден шкіри голови, кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Виправдовуючи ОСОБА_7, суд мотивував своє рішення тим, що проаналізувавши показання водія автомобіля ОСОБА_7, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, показання яких висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи №876/877/132 від 31.10.2012 року, були визнані технічно спроможними, та не суперечать зафіксованій інформації при огляді місця ДТП та даним отриманих в ході відтворення обстановки та обставин ДТП від 27.06.2012 року, прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам правил дорожнього руху.
В рішенні суд посилається на те, що саме порушення водієм мопеда «Орієнт» правил дорожнього руху, призвело до даного ДТП, що чітко вбачається з п.п. 9-10 висновку комісійної комплексної транспортно-трасологічої та судово-автотехнічної експертизи від 31.01.2013 року. А саме: технічна можливість водія мопеда «Орієнт» ОСОБА_8, запобігти контактування (зіткненню) з автомобілем ВАЗ-21063, в даній дорожній обстановці, при умові здійснення ним руху по правому краю проїзної частини з технічної точки зору, забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР.
Якщо під час початку маневрування мопеда ліворуч з метою повороту на прилеглу дорогу, автомобіль ВАЗ - 21063 знаходився у фазі обгону з увімкненим покажчиком повороту, то за таких в дії водія ОСОБА_8 не відповідали зазначеним пунктам ПДР і знаходяться у причинному зв'язку ДТП, а у судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що автомобіль підсудного знаходився у фазі обгону з увімкненим покажчиком повороту.
На порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП, вказується і у висновках експертиз №138 від 29.11.2010 року та № 1407 від 31.03.2011 року, тобто дії саме потерпілого, а не підсудного ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В апеляції з внесеними змінами прокурор просить вирок Котелевського районного суду від 03.06.2013 щодо виправдання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати, у зв'язку з неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку фактичним обставинам справи,а матеріали справи направити прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування.
В апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 3 червня 2013 року і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; зобов'язати суд першої інстанції, при новому судовому розгляді справи, дати окреме доручення органу, який проводив досудове слідство для проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події злочину із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14, призначити та провести повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,думку прокурора,який підтримав апеляцію з внесеними змінами,адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8,адвоката ОСОБА_5 та виправданого ОСОБА_7,які заперечували проти задоволення апеляцій та просили вирок суду залишити без змін,перевірив матеріали справи та доводи апеляцій,вважає,що апеляція прокурора підлягає задоволенню,а апеляція адвоката ОСОБА_6підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст..22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор,слідчий і особа,яка провадить дізнання,зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,повного і об»єктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдовують обвинуваченого,а також обставини,що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.
Розслідування данної справи проведено поверхово,залишилися нез»ясованими істотні обставини справи.З цих підстав виправдувальний вирок підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
В ході додаткового слідства необхідно провести додаткове відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками ДТП та участю експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор»єва О.Г. для проведення посекундного зближення транспортних засобів,встановлення моменту виникнення небезпеки,оскільки серед значної кількості проведених відтворень обстановки та обставин події,як під час досудового так і судового слідства,жодного не проведено за участю експерта-автотехника.
З огляду на значну кількість проведених судових експертиз,висновки яких суперечать один одному,з метою всебічного,повного та об»єктивного дослідження обставин справи,потрібно провести додаткову комісійну комплексну судову транстпортно-трасологічну та автотехнічну експертизу,проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,на вирішення якої поставити головні запитання:чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ попередити ДТП шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв мопеда та автомобіля ВАЗ щодо механізму настання даного ДТП,із урахуванням матеріалів кримінальної справи,у тому числі всіх відтворень обстановки та обставин подіі,схеми ДТП,кута контактування,а також із урахуванням відтворення обстановки та обставин події при якому встановлено момент виникнення небезпеки для автомобіля ВАЗ;як повинні були діяти водій мопеда та окремо водій автомобіля ВАЗ у даній дорожній обстановці;чиї дії,водія автомобіля ВАЗ або водія мопеда з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з настанням даного ДТП.При необхідності поставити і інші запитання.
Виходячи з наведеного,керуючись ст..ст.365,366 КПК України,(в редакції 1960 року,п.11,15 Перехідних положень КПК України),судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Котелевського району Полтавської області задовольнити.Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 3 червня 2013 року,щодо виправдування ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України-скасувати,а справу направити прокурору Полтавської області для для організації додаткового розслідування.
Судді:
Денисенко Л.М. Кожевніков О.В. Тараненко Ю.П.