ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р. Справа № 55/413-06
вх. № 14073/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1., м. Харків
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 97 Жовтневого району, м. Харків
про стягнення 4842,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємецьОСОБА_1 звернувся до господарськогосуду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 4500 грн., 3% річних у сумі 74,38 грн., інфляційних у сумі 268,50 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору на надання послуг від 27 січня 2006 року щодо повної та своєчасної оплати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04 грудня 2006 року.
04 грудня 2006 року позивач надав суду пояснення в обгрунтування позову.
У судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2006 року було відкладено розгляд справи до 12 грудня 2006 року.
У призначеному судовому засіданні 12 грудня 2006 року позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
27 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг, у відповідності до умов якого відповідач - замовник доручає , а позивач - виконавець зобов'язується надати згідно з умовами договору послуги- правову інформаційно-консультативну допомогу по юридичним питанням,пов"язаним з діяльністю підприємства, а замовник -відповідач зобов'язується прийняти вказані послуги та сплатити їх. Пунктом 3.1 договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме: замовник щомісячно сплачує виконавцю суму у розмірі 1200,00 грн. незалежно від кількості замовлень, здійснених на протязі місяця. Пункт 3.2 договору сторонами було визначено про те, що сплата здійснюється у готівковій та безготівковій формі у повному обсязі не піздніше 20-го числа поточного місяця за кожен місяць, тобто 100% предоплата.
Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується Актами виконаних робіт за лютий 2006 року, актом від 04.04.2006 року, актом від 31.05.2006 року, актом від 30.06.2006 року, актом від 31.07.2006 року, актом від 31.08.2006 року. Вказані акти підписано сторонами та скріплено печатками. Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, проте свій обов'язок щодо їх оплати у відповідності до умов укладеного між сторонами договору виконав неналежним чином. Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 4500,00 грн.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -4500,00 грн. правомірна , обгрунтована , така що не спрастована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 74,38 грн. за прострочення грошового зобов'язання та 268,50 грн. індексу інфляції теж правомірні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського Процесуального Кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене та керуючись ст.526, ч.2 ст.625, Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 97 Жовтневого району м. Харкова управління житлового господарства головного управління житлово-комунального господарства Харківської міської ради ( юр. адреса, 61157, м. Харків, вул. Ак. Богомольця, б. 7-а, р/р 26000301780581 у філії Червонобаварського від ПІБ , МФО 351287, код. 33413815) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1. ( юр. адреса, АДРЕСА_1, факт. адр. АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) 4500,00 грн. основного боргу, 74,38 грн. 3% річних,268,50 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Повний текст рішення підписано 13 грудня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.