ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р.                                                            Справа № 55/341-06

вх. № 12818/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дьомина І.О.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" с. Мартове  

про стягнення 7698,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" с. Мартове 6537,75 грн. основного боргу, 1160,00 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо  оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 92 від 20.07.2006 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20 листопада 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року було відкладено розгляд справи до 11 грудня 2006 року.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про , що свідчить поштове повідомлення № 2180450.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №92, у відповідності до умов якого постачальник - позивач зобов'язався поставити ,а відповідач - покупець прийняти та оплатити продукцію.  Пункт 3.1 договору було визначено про те, що оплата кожной окремой партії продукції здійснюється Покупцем на протязі 5 календарних днів з дати постачання партії продукції. Пунктом 5.2 договору сторони узгодили , що за порушення строку оплати постачаємої продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3% від простроченой суми, за кожен день прострочки.

На виконання умов вказаного договору за видатковою накладною № 05473/06 від 11 серпня 2006 року позивачем було поставлено товар відповідачу на суму 11537,75 грн. Відповідач товар отримав за довіреністю ЯЛН  № 347566 від 11.08.2006 року.

Таким чином позивач свої зобов'язання  у відповідності до умов договору виконав належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав неналежним чином, сплатив лише 5000,00 грн., що підтверджується витягом банку від 01.09.2006 року, чим порушив умови договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань у нього утворилась заборгованість у сумі 6537,75 грн.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –6537,75 грн.  правомірна та обгрунтована, така що не спростована відповідачем,  тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору , позовна вимога щодо стягнення пені у сумі  1160,00 грн., яка нарахована позивачем  згідно  пункту 5.2 договору №92 від 20.07.2006 року  за порушення строку оплати постачаємої продукції,    підлягає задоволенню частково у сумі 168,90  грн., в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 991,10 грн., суд дійшов висновку відмовити у задоволенні, як зайво нарахованої.

 У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського Процесуального Кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.526  Цивільного Кодексу України ст.ст.  44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" с. Мартове (62820, с. Мартове, Харківська обл. Печенежський р-н, вул. 1-го Травня.  Р/р 260085445 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код. 24471767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків" ( 61064, м. Харків, пр. Гагаріна,54А.  П/р 26000258050011 в АКБ "Базіс", код. 24346499, МФО 351760) 6537,75 грн. боргу, 168,90 грн. пені,88,86 грн. державного мита, 102,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову щодо  стягнення  пені у сумі 991,10 грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 12 грудня 2006 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.