АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6560/13-к

Номер провадження 11-сс/786/281/2013

Категорія: ухвала

Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Куліш В.М., Давиденка Е.В.

з участю секретаря Григорової М.В.

прокурора Прокопенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом. прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури ОСОБА_3, в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_4, слідчого Кременчуцького РВ Гулак Л.П., під час розслідування кримінального провадження № 120131802200000705, № 12012180220000103, № 120131802200000704 повернута особі, яка її подала.

Водночас йому роз’яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

26 липня 2013 року ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцького району Ковальчука А.Д., яка виразилась у винесенні протиправної постанови «Про відмову у визнанні потерпілим» від 21.06.2013 року; винесення протиправних постанов «Про відмову у задоволенні клопотань» про призначення судових будівельно-технічної, землевпорядної експертиз; об'єднання однорідних досудових розслідувань. Просив скасувати постанови слідчої ОСОБА_5 від 21.06.2013 року: «Про відмову у визнанні потерпілим» по кримінальному провадженню №12013180220000705, та визнати його потерпілим по цій справі, зобов'язати начальника, слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, прокурора Кременчуцького району призначити судові будівельно-технічну, землевпорядну експертизи.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала в ухвалі слідчий судді посилається на те, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність заступника прокурора, слідчого лише 26 липня 2013 року, і суд не знаходить підстав для поновлення строку.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, пропущений ним термін на оскарження бездіяльності старшого слідчого Гулак Л.П. у вигляді винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим та постанови про відмову в задоволенні клопотань від 21 червня 2013 року вважати пропущеним з поважних причин та поновити цей термін.

          Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

          Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

          При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що повертаючи скаргу ОСОБА_2 слідчим суддею не дотримано вимог, передбачених ч.1,2 ст.304 КПК України.

          На виконання вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, апеляційним судом витребувано з суду першої інстанції матеріали за скаргою ОСОБА_2, однак вони не містять документальних підтверджень про дату отримання ним копії постанов старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області від 21 червня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотань.

          В ухвалі не наведено переконливих доводів стосовно того, коли саме скаржник отримав копії постанов слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотань.

           За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати такою, що підлягає розгляду та повернути її до того ж суду для розгляду по суті.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

          Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом. прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури ОСОБА_3, в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_4, слідчого Кременчуцького РВ Гулак Л.П., під час розслідування кримінального провадження – скасувати.

          Скаргу ОСОБА_2 визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали справи повернути до того ж суду для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

          Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7