Слідчий суддя: Ковальов І.П.
Доповідач: Куракова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2013 року
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів: Шапара Ю.І., Шаліної Т.О.
при секретарі Чепігі Н.В.
за участю: прокурора Бережного О.А.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тельманівського районного суду Донецької області від 18 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, мешкаючего за адресою: м. Красногорівка, вул. Железнодорожна, б. 67, кв. 4, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 02.07.2013 року в період часу приблизно з 11.00 год. до 12.00 год., з метою вчинення розбійного нападу, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, якому також не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_3, прибули у смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області, де зупинилися в центрі по вулиці Рудченко. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли з автомобілю та попрямували через залізничні колії до магазину ФОП Крижановська, розташованого поряд із залізничним вокзалом станції Карань Донецької залізниці у смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області, де ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_6, яка зайшла у приміщення магазину і сказав, що коли вона вийде з приміщення магазину, вони заберуть у неї гроші. Почувши це, ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_3 запланував вчинити кримінальне правопорушення, та не бажаючи бути причетним до його вчинення, почав уходити. В цей час ОСОБА_6 вийшла з приміщення вищезазначеного магазину, а ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, напав на ОСОБА_6 та застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для здоров‘я особи, наніс їй чисельні удари кулаками в обличчя, та з силою вирвавши з рук, заволоділи її жіночою сумочкою, заподіявши матеріальні збитки на загальну суму 7000 грн..
10 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тельманівського районного суду Донецької області від 18 липня 2013 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляцію, в якій вказує, що при проведенні слідства порушувались вимоги КПК, КК та Конституції України. Застосовували психологічний та фізичний тиск. Вважає, що матеріали сфальсифіковані та всі докази є недопустимими. Просить ухвалу скасувати, закрити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляції підозрюваного, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими зібраними доказами.
В діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді покарання на строк від семі до десяти років позбавлення волі, та яке класифікується згідно ст. 12 КК України як тяжкий злочин.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного.
При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує заступник начальника СВ Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тельманівського районного суду Донецької області від 18 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Судді: