Доповідач Лупінова Л.М.

Слідчий суддя у 1 інстанції Ковтуненко О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді Лупінової Л.М.

суддів Кір'якова П.І.,Преснякової А.А.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю прокурора Яхно В.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із скаргою в якій простив зобов’язати прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви, розпочати досудове розслідування за фактом незаконної видачі ОСОБА_2 документів,відповідно до яких жила квартира фактично була переведена в нежилу.

За результатами розгляду даної скарги 11 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області було повернуто ОСОБА_1 його скаргу у зв’язку з закінченням строку для оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, і відсутність клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу суду він отримав поштою лише 25.06.2013 року.

В обґрунтуванні своїх вимог вказує,що при ухваленні рішення слідчим суддею суттєво порушено кримінальній процесуальній закон,справу було розглянуто за його відсутність, про день та час слухання справи від не був повідомлений належним чином та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача,заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи за результатами розгляду скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя від 30 квітня 2013 року, відомості за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, даних щодо отримання останнім цього листа в матеріалах справи не містяться, скарга подана ним до суду 10 червня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження.

Доводи скаржника про розгляд скарги слідчим суддею за його відсутності, тобто порушуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги,тому як,скарга ОСОБА_1 у судовому засіданні по суті не розглядалася, а невідкладно була йому повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст. 304 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_1 у зв’язку з тим,що строк для оскарження постанови сплинув, а ним не порушувалось питання про поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 404, 405, 497, ст.407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року, про повернення скарги ОСОБА_1 – залишити без змін.

С У Д Д І

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5