ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2006 р. Справа № 55/320-06
вх. № 12332/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача - Андрус Д.І
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Приватного підприємства "Проф - Сервіс", м. Харків
про стягнення 19400,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Проф - Сервіс", м. Харків 12681,75 грн. основного боргу, 3669,08 грн. неустойки, 3019,73 грн. - збитків, 30,16 грн. - 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо оплати виконаних робіт у відповідності до умов укладеного між сторонами договору НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 листопада 2006 року.
09 листопада 2006 року позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги в частині стягнення неустойки та просив суд стягнути з відповідача 12681,75 грн. основного боргу, 8868,60 грн. неустойки, 3019,73 грн. збитків, 72,89 грн. - 3 % річних та судові витрати.
Вказана заява прийнята судовм та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
27 листопада 2006 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вимоги визнає частково, а саме основний борг в сумі -12681,75 грн. , 3% річних - 30,16 грн., 3019,73 грн. збитків, та судові витрати, проти нарахування штрафу в сумі -3669,08 грн. заперечує.
04 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 12681,75 грн., штраф у сумі 126 грн., збитки у сумі 3019,73 грн., 3% річних у сумі 72,89 грн., кошти за отримання довідки у сумі 25 грн. та судові витрати.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи провжено з їх урахуванням.
04 грудня 2006 року відповідач надав до суду заяву, в якій уточненні позовні вимоги визнає ,а саме: борг у сумі 12681,75 грн., 3019,73 грн. збитків, 3% річних у сумі 72,89 грн., 25,57 грн. кошти за отримання довідки,судові витрати.
У призначеному судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача у призначеному судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
10 серпня 2006 року між сторонами було укладено договір№НОМЕР_1, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався надати відповідачу послуги з монтажу гіпсокартоних перегородок, а відповідач в свою чергу зобов"язався оплатити виконані роботи в порядку та розмірі, які вказано в Планах робіт, що є невід"ємною частиною договору.(арк.справи№17-21).
Позивач прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та додатків до нього виконав належним чином, відповідач прийняв виконані роботи без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено печатками.(арк.справи№22-26).
Проте відповідач прийняті на себе зобов"язання виконав неналежним чином, сплативши позивачу за виконані роботи кошти у сумі 8800 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордеромНОМЕР_2, тобто не у повному обсязі та не своєчасно в порушення узгоджених між сторонами строків оплати, які визначено у Планах робіт.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе договірних зобов"язань у відповідача виникла заборгованість, що складає 12681,75 грн., що і стало підставою для звернення позивача для господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час судового засідання представник відповідача визнав уточненні позовні вимоги у повному обсязі.
Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі 12681,75 грн., штрафу у сумі126 грн., який нараховано відповідачу згідно п.4.1 договору за несвоєчасні розрахунки за виконані роботи, 3% річних у сумі 72,89 грн., які нараховані позивачем у відповідності до ст.625 ЦК України за прострочення грошового зобов"язання, правомірні, обгрунтовані, такі що визнані відповідачем, суд дійшов висновку про їх задоволення.
Враховуючи те, що в решті позовної вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 8742,6 грн. позивач відмовився від позову, провадження у справі на п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню у вказаній частині.
Позовна вимога щодо стягнення збитків у сумі 3019,73 грн.за надання послуг з правової допомоги та вимога щодо стягнення 25грн. коштів за отримання довідки визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача оскільки спір було доведено до суду з його вини, судові витрати:державне мито у сумі 194 грн. та 118 грн. на забезпечення судового процесу визнані відповідачем.
Враховуючи викладене та керуючись ст.124,ст.129 Конституції України, ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст.4-2,4-3, 22, 33, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80 ,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Проф-Севіс"(м. Харків, 61174, пр.Перемоги,75б,кв.131. код ЄДРПОУ 3381889, п/р26003270530011 у АКБ "Базіс" м. Харкова, МФО 351760) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_1; фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_3, п/р не має ) 12681,75 грн. боргу, 126 грн. штрафу, 72,89 грн.-3% річних, збитків у сумі 3019,73 грн., 25 грн. за отримання довідки,194,01 грн.державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову щодо стягнення штрафу у сумі 8742,6 грн. провадження у справі припинити.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Повний текст рішення підписано 05 грудня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.