Справа № 3/487/1891/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 07.02.1986 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 49
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.07.2013 року о 21-00 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Баракуда б/н в м. Миколаєві по вул. Єнгельса-Горохівська, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від продуття алкотестора на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі у встановленому порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 категорічно відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він ніколи мав посвідчення водія, не вміє керувати жодним т/з, 09.07.2013 року знаходився в м. Очаків, де працював вихователем в дитячого лагері «Очаків», тому взагалі не був м. Миколаєаів, йому достовірно відомо, що вказане адміністративне правопорушення скоїв його знайомий ОСОБА_4, який використав його паспортні дані та повідомив їх працівникам ДАІ. Крім того, він звертався зі скаргою до прокуратури Миколаївської області та на теперішній час з’ясовано, що він не вчиняв вказане правопорушення.
В судовому засіданні інспектор ДАІ роти ДПС ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.07.2013 р. він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, порушник назвав своє прізвище, ім’я та батькові та паспортні дані - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як були внесені до протоколу з його слів, оскільки у нього був відсутній паспорт та посвідчення водія. Після скарги ОСОБА_1 до прокуратури було проведена перевірка та встановлено, що вказане адміністративне правопорушення скоїв ОСОБА_4, який визнав цей факт.
Аналогічне пояснення в судовому засіданні надані інспектором ДАІ роти ДПС ОСОБА_6
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.07.2013 року о 21-00 год. він керував мопедом Баракуда б/н в м. Миколаєві по вул. Єнгельса-Горохівська, був зупинен працівниками ДАІ, оскільки знаходився в стані алкогольного сп’яніння, від продуття алкотестора на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі відмовився. Коли інспектор ДАІ складав протокол, він щоб уникнути адміністративної відповідальності, назавав прізвище, ім’я та батькові свого знайомого ОСОБА_1 та його паспортні дані
Заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №041347 від 09.07.2011 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Баракуда б/н в м. Миколаєві по вул. Єнгельса-Горохівська, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від продуття алкотестора на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі у встановленому порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 категорічно відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Проте, з наданих пояснень ОСОБА_1, працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП 09.07.2013 року скоїв не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, який також підтвердив цей факт в судовому засіданні.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2№041347 від 09.07.2013 року зазначений не належний суб’єкт, що в свою чергу є підставою вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.
Суддя: С.В. Щербина