АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/8094/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Семенников С.Ю.

Справа № 190/917/13-ц Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 67

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року по справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення на факту належності ОСОБА_1 архівних довідок за №№11-15, виданих трудовим архівом виконавчого комітету Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим 12 січня 2012 року.

Ухвалою судді П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року відмовлено в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в П*ятихатському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів, оскільки вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що заявлені заявником вимоги про встановлення факту належності документів не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки підставою звернення його до суду з даною заявою є намір оформлення пільгової пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Дані обставини зазначені і в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами, у тому разі, коли буде виявлено,що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, встановлення факту йому необхідно для призначення пільгової пенсії за віком. Даних про те , що у заявника та заінтересованої особи виник спір про право суду надано не було.

В п. 12 вище вказаної постанови Пленуму Верховного Суду зазначено на те , що в разі якщо правовстановлюючі документи , які мають юридичне значення , належність яких намагається встановити особа , що звернулась до суду містять в собі замість ім.»я та по батькові лише ініціали , суд зобов»язаний запропонувати заявнику подати докази про те , що правовстановлюючі документи належать саме йому і , що організація , яка видала ці документи не має можливості внести виправлення.

З довідки виданої Трудовим архівом виконкому Ароматновської сільради Білогорського району АРК від 12 січня 2012 року за № 16 ( ар. сп. 20) вбачається , що спірні архівні довідки ( ар. сп. 15-19) стосуються даних по заробітній платі особи , що працювала в колгоспі « Победа» , який серед інших ліквідовано , в зв»язку з чим документи і передані до Трудового архіву.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності на даний час спору про право справа може розглядатись в порядку окремого провадження, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду скасувати .

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ст.312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року - скасувати , передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: