Номер провадження № 33/785/607/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Сахно П. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сахно П.Д., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1;
постановив:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил №506/50009/13 вбачається, що 06.12.2012 року, о 13 год. 29 хв., в зоні митного контролю п/п «Кучурган-Первомайськ», Південної митниці, на смузі «зелений коридор» проводився митний контроль автомобілю «ROVER 600», реєстраційний номер Республіки Болгарії НОМЕР_1, 1998 р.в. кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1, який їхав з України до Молдови та надав на даний автомобіль, як підставу для переміщення через митний кордон України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.11.2009 року та доручення №4067/2012 від 14.06.2012 року, завірене нотаріусом м. Софія (Болгарія) ОСОБА_8.
У зв'язку з наявністю інформації Білгород-Дністровського ПЗ Південного регіонального управління ДПС України від 06.12.2012 №51/1701, щодо використання автомобілю «ROVER 600», реєстраційний номер Республіки Болгарії НОМЕР_1, 1998 р.в. кузов НОМЕР_2, по підробленим документам, та згідно з поданою письмовою заявою представника прикордонної служби Фокіна I.A. від 06.12.2012 р., даний транспортний засіб було виведено зі смуги «зелений коридор» для проведення поглибленого митного контролю.
В ході додаткової перевірки документів, які надав громадянин ОСОБА_1, з метою встановлення їх автентичності, до відповідних митних органів Республіки Болгарія було направлено відповідний запит Держмитслужбою України (вих№20/1-11/0164 від 09.01.13). Згідно листа служби боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів та зборів України від 14.05.13 № 05/5-4089, було отримано відповідь митних органів Республіки Болгарія (лист від 09.04.2013, №99/50, в якому зазначається, що доручення №4067/2012 від 14.06.2012 на автомобіль «ROVER 600», реєстраційний номер Республіки Болгарії НОМЕР_1, не видавалось та є підробленим.
Таким чином, митний орган вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу підроблених документів, у зв'язку чим, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0506/50009/13 від 16.05.2013 року, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Відповідно до висновку експерта №769 від 11.06.2013 р., ринкова вартість автомобілю «ROVER 600», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 73579,56 грн.
В апеляції заступник начальника Південної митниці Міндоходів - Голомша Я.Я. просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року та признати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України посилаючись на те, що суд не з'ясував усі обставини по справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК Українм.
Заслухавши прокурора Сталбуненко А.Г., який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду, що до відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України вважаю передчасним і одностороннім.
Так, свій висновок суд обґрунтував тим, що в матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 знав, що наявна у нього довіреність є підробленою та з її допомогою навмисно незаконно хотів перемісти автомобіль марки "ROVER 600" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Крім того, свій висновок суд обґрунтовував тим, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до підробки довіреності він не причетний, оскільки даний автомобіль він придбав за довіреністю виданою на його ім'я, та за даним фактом підробки документів Постановою Органу кримінального переслідування, в особі старшого офіцера відділу по кримінальним переслідуванням Комісаріату поліції сектору Ришкань, старшого лейтенанту поліції Єфремова Ана, за результатами розгляду матеріалів вище зазначеної кримінальної справи, гр. ОСОБА_1 визнано цивільним позивачем по даній кримінальній справі, у зв'язку з нанесенням йому суттєвих матеріальних збитків гр. ОСОБА_6
Однак, даний висновок, вважаю неправомірним, оскільки, кожна людина перед покупкою транспортного засобу чи перед експлуатацією транспортного засобу має право, та повинна переконатися в достовірності виданих на його ім'я документів.
Також, вважаю, що перед переміщенням транспортного засобу через митний кордон, особа також повинна переконатися у достовірності усіх документів, так як, митний кордон є пунктом перевірки усіх документів,товарів та транспортних засобів які пересікають митний кордон.
Таким чином, не знання ОСОБА_1, що у нього підроблення довіреність, не звільняє його від адміністративної відповідальності.
Крім того, того в матеріалах справи достатньо доказів які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, а саме:
- протокол про порушення митних правил (л.с.1);
- доповідною запискою ОСОБА_7 згідно якої, гр. ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України надав до митного контролю та митного оформлення підробленні документи (л.с.2);
- довіреність (л.с. 10-11);
- відповіддю з Республіки Болгарії Міністерства Фінансів Національної Митної Агенції Центрального Митного Директорату, згідно якої, не було зроблено жодного завірення довіреності на право керування автомобілем за реєстраційним номером 4067/2012 (л.с. 15-16);
- відповіддю, згідно якої нотаріус ОСОБА_8 вказав, що вищевказану довіреність його бюро не видавала, та даний документ є підроблений (л.с.18);
Крім того, приймаючи рішення по справі суд вказав, що на момент розгляду справи згідно ст. 467 МК України скінчилися строки накладення стягнення.
Даний висновок вважаю, також неправомірним, оскільки факт виявлення адміністративного правопорушення стався 14.05.2013 року, так як в матеріалах справи мається службова записка (.л.с. 13) згідно якої, отримана відповідь митних органів Республіки Молдови щодо законності переміщення через митний кордон України автомобіля "Rover 600"
Таким чином, на час розгляду справи у суді строки накладення стягнення відповідно до ст. 467 МК України не скінчилися.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд необґрунтовано у відношенні ОСОБА_1 закрив провадження по справі на підставі п. ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином вважаю визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, та накласти на нього штрафу, згідно оцінки транспортного засобу (л.д.26-27) в розмірі 73579 гривень з конфіскацією транспортного засобу "ROVER 600" реєстраційний номер Республіки Болгарії НОМЕР_1, 1998 р.в. кузов НОМЕР_2.
Крім того, у справі вбачається довідка про витрати митного органу (л.с. 48), згідно якої розміщення транспортного засобу на власному складі митного органу (смт. Красні Окни) з 16.05.2013 року, складає 10 євро за добу.
Приймаючи до уваги витрати Митного органу Південної митниці, прихожу до висновку, що згідно ст. 520 МК України з ОСОБА_1 треба відшкодувати на користь Митного органу Південної митниці за зберігання транспортного засобу, з урахуванням курсу гривні до іноземної валюти встановленого Національним Банком України - 110841 гривні 72 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,289,293,294 КУпАП 519 520 МК України:
постановив:
Апеляцію заступника начальника Південної митниці Міндоходів - Голомша Я.Я. задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 483 ч.1 МК України - скасувати.
Признати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 73579 гривень з конфіскацією транспортного засобу "ROVER 600" реєстраційний номер Республіки Болгарії НОМЕР_1, 1998 р.в. кузов НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 520 МК України відшкодувати з ОСОБА_1 на користь Митного органу Південної митниці за зберігання транспортного засобу "ROVER 600" реєстраційний номер Республіки Болгарії НОМЕР_1, 1998 р.в. кузов НОМЕР_2 - 110841 гривню 72 копійки.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: П.Д. Сахно
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: П.Д. Сахно