ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

11.07.06 р.                                                                                                    № 3/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 3/66 від 16.03.2006 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград, вул. Леніна, 1,

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68, к. 427,

про визнання незаконними та скасування припису без номеру від 17.02.2006 року та постанови № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 02.03.2006 року, -

                                        ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради  подано адміністративний позов про визнання незаконними та скасування припису без номеру від 17.02.2006 року та постанови № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 02.03.2006 року.

Ухвалою від 16.03.2006 року господарський суд відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення виконання припису від 17.02.2006 року, постанови № 5 від 02.03.2006 року, заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради вчиняти дії, пов'язані з виконанням припису та постанови.

До господарського суду 31.05.2006 року надійшло клопотання № 75 від 31.05.2006 року, у якому товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", посилаючись на ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить забезпечити його адміністративний позов і заборонити відповідачу вчиняти певні дії - виносити повторні постанови та приписи про накладення штрафів та заборону вчиняти дії по будівництву розважального комплексу до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки питання про забезпечення адміністративного позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, ухвалою від 01.06.2006 року господарський суд постановив питання про забезпечення адміністративного позову вирішити у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2006 року.

Дане клопотання - 07.06.2006 року, в зв"язку з надходженням апеляційної скарги та направленням матеріалів справи № 3/66 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, по суті розглянуто не було.

Під час знаходження матеріалів справи № 3/66 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді до господарського суду 21.06.2006 року позивачем подано клопотання № 83 від 21.06.2006 року про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: виносити повторні постанови та приписи про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" штрафів до винесення рішення по цій справі.

10.07.2006 року до господарського суду надійшло клопотання позивача № 94 від 10.07.2006 року про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: виносити повторні постанови та приписи про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" штрафів до винесення рішення по цій справі.

Відповідно до ч. 1 чт. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача може постановити    ухвалу    про    вжиття  заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У клопотаннях про забезпечення адміністративного позову, які містять ідентичні вимоги, не викладено та не доведено обставин, що можуть бути визнані господарським судом підставами для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами до забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи  його окремих положень,  що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 ст. 117  Кодексу адміністративного судочинства України, може  бути  забезпечено  забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі,  або наявність неможливості  захисту  цих  прав,  свобод  та інтересів без вжиття таких заходів,  або необхідність для їх відновлення  докладати значних зусиль та витрат,  а також відсутні очевидні ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при виконанні суб'єктом владних повноважень оскаржуваних - припису без номеру від 17.02.2006 року та постанови № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 02.03.2006 року.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: виносити повторні постанови та приписи про накладення на відповідача штрафів в майбутньому, зазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено.

Крім того, п. 13 Положення “Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, визначено, що застосування штрафів до підприємств за  правопорушення  у сфері  містобудування  не  звільняє від відповідальності посадових осіб, винних у вчиненні цих правопорушень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань позивача № 75 від 31.05.2006 року, № 83 від 21.06.2006 року та № 94 від 10.07.2006 року про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" у задоволенні клопотань № 75 від 31.05.2006 року, № 83 від 21.06.2006 року та № 94 від 10.07.2006 року про забезпечення адміністративного позову.

2. Надіслати належним чином засвідчені примірники ухвали позивачу, відповідачу, прокуратурі Кіровоградської області та прокурору м. Кіровограда (для відома).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя                                                                                Коваленко Н.М.