Дело № 1-124/12

Производство № 11/782/981/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года сентября месяца 6 дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Бас О.Е.

Судей Руденко В.В. и Маринина А.В.

С участием прокурора Мельникова Д.А.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска Гребенюк В.И.

на постановление Первомайского городского суду Луганской области от 17.05.2013г.

У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 12 часов, он, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 употребляли спиртное и играли в карты в квартире ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1.

В период времени примерно между 13 и 15 часами в ходе игры в карты между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_8 и ОСОБА_5 оскорбляли друг друга, после чего ОСОБА_5 также стал оскорблять остальных присутствующих лиц. Таким образом, между ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 с одной стороны и ОСОБА_5 с другой стороны внезапно сложились неприязненные отношения. При этом ОСОБА_8 действуя на почве неприязненных отношений, нанёс ОСОБА_5 один удар кулаком левой руки в область носа, от чего последний упал на пол. Затем, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, также действуя на почве неприязненных отношений к ОСОБА_5 нанесли последнему неустановленное количество ударов кулаками рук, но не менее четырёх ударов в область головы и не менее двух ударов в область туловища, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеют признаки лёгкого телесного повреждения. После этого ОСОБА_3, находясь спереди от ОСОБА_5, который после нанесения ему вышеуказанных ударов находился в положении полусидя, облокотившись левым плечом о батарею в кухне квартиры ОСОБА_4, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, действуя самостоятельно, нанёс потерпевшему не менее трёх ударов обутыми ногами в область грудной клетки слева, причинив при этом ОСОБА_5 телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеют признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Затем, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 ушли из квартиры ОСОБА_4, а ОСОБА_5 остался в квартире примерно до 19 часов, после чего также вышел из квартиры, пришёл к дому АДРЕСА_2, где скончался в промежутке времени примерно с 21 часа 45 минут ІНФОРМАЦІЯ_2 до 03 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_3 от причинённых ему ОСОБА_3 телесных повреждений.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе дома АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_10, с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 467 от 29.12.2011г. смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрывом ткани левой почки и приведшей к травматическому шоку.

Постановлением Первомайского городского суду Луганской области от 17.05.2013г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины направлено прокурору г. Первомайска для дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_3 изменена из содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, ОСОБА_3 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляции и дополнении к ней старший прокурор прокуратуры г. Первомайска Гребенюк В.И. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в Первомайский городской суд на новое судебное рассмотрение. Гребенюк В.И. обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении содержатся фразы, свидетельствующие о критической оценке судом показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, то есть суд заранее дал оценку добытым по делу доказательствам и сделал вывод о невиновности ОСОБА_3, что является недопустимым, так как оценка доказательств производится судом при постановлении приговора. Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления суд изменил меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ОСОБА_3, на подписку о невыезде. Однако в мотивировочной части постановления отсутствует какое-либо обоснование такого решения суда.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить в полном объеме, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение и ОСОБА_3 взять под стражу, заслушав защитника ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3, просивших в удовлетворении апелляции прокурора отказать, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.

Направляя данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд указал, что в ходе досудебного следствия допущены существенная неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

В связи с нарушением ст. 22 УПК Украины в целях восполнения неправильности и неполноты досудебного следствия, суд в постановлении указал, что необходимо:

- установить круг свидетелей, которые могут пояснить ситуацию, происходящую с ОСОБА_10 после 19 часов ІНФОРМАЦІЯ_2

- проверить версию о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_10

Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции является не конкретным , не позволяющим органам досудебного расследования неукоснительно его выполнить , а поэтому подлежащим изменению с целью уточнения.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины- разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд соблюдает правила, установленные ст. 276, 277, 278 УПК Украины.

В соответствии со ст. 278 УПК Украины- суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, выносит мотивированное определение, а суд - постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно материалов уголовного дела , ІНФОРМАЦІЯ_3 было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, повлекших смерть последнего, по ч.2 ст. 121 УК Украины.( т. 1 л.д.1)

В ходе досудебного расследования ОСОБА_6 была подана явка с повинно ( т. 1 л.д.31), из содержания которой следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он совместно с ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, причинили телесные повреждения ОСОБА_5

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т. 1 л.д.57-58) в присутстви понятых, криминалиста, судебно- медицинского эксперта и владельца квартиры ОСОБА_11 подозрекваемый на тот момент ОСОБА_6 рассказал о событиях ІНФОРМАЦІЯ_2 и показал механизм нанесения ударов ОСОБА_5 непосредственно как им самим так и ОСОБА_3

Однако в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ОСОБА_4.( т. 2 л.д.232 оборот) следует, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 били ногами ОСОБА_5.

В то же время он настаивал на показаниях, которые давал следователю( т. 1 л.д.87-89), из которых следует, что ОСОБА_3 несколько раз ударил ОСОБА_5 кулаком в область лица. После этого ОСОБА_6 нанес несколько ударов ОСОБА_5 кулаком, но куда попал, не знает. А затем подошел ОСОБА_3 и с размаху стал наносить ногами удары ОСОБА_5 в область туловища.

Таким образом коллегия судей считает, что суд первой инстанци, направляя данное уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о том, что не все лица привлечены к уголовной ответственности, поскольку не полно и не всесторонне был досудебным следствием установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

А именно постановлением от 5.02.2012 г. уголовное преследование ОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 УК Украины прекращено ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления.( т. 2 л.д.11)

Делая такой вывод, орган досудебного расследования указал, что ОСОБА_3, причиняя тяжкие телесные поверждения ОСОБА_5, действовал самостоятельно, со ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему не договаривался, действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшему могли быть причинены лишь легкие телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5.

В то же время как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы( т. 1 л.д.194-203), при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения, часть которых отнесена к легким. Переломы ребер справа отнесены к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки грудной клетки следва, множественные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрыв ткани левой почки, отнесены к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения.

При этом указано, что смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрывом ткани левой почки и приведшей к травматическому шоку.

Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_5, образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились. Однако это не ислючает возможности их причиненя при нанесени ударов ногами, обутыми в обувь, рукой, сжатой в кулак, ладонями рук.

Сам ОСОБА_6 не отрицал на досудебном следствии и в судебном заседани тот факт, что он наносил удары кулаком потерпевшему в область грудной клетки.

При этом будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.11.201г.( т. 1 л.д.53-54) ОСОБА_6 указывал, что он испытывал к ОСОБА_5 неприязненные отношения. Поэтому нанес ему примерно 3-4 удара кулаком левой руки в область ребер и в подмышечную область справа. Насколько они получались сильными, не знает.

Таким образом по факту причинения средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_5 решение следствием не принято.

Мер к разграничению нанесенных потерпевшему телесных повреждений со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_3 также не принято.

В случае невозможности указанного выше разграничения , не высказано суждения о соисполнительстве действий ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по причинению в совокупности телесных повреждений ОСОБА_5 , повлекших его смерть.

Поскольку вышеизложенное связано с необходимостью проведения досудебного расследования для правильного определения груга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, правильности квалификаци действий, проведения комплекса следственных действий, в этой части апелляционные требования прокурора не являются обоснованными.

Коллегитя судей считает, что не заслуживает внимания указание суда первой инстанции о том, что необходимо принять меры к установлению круга свидетелей, которые могут пояснить ситуацию происходящего с ОСОБА_5 после 19 час. ІНФОРМАЦІЯ_2, поскольку согласно заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 ( т. 1 л.д.194-203), телесные повреждения , установленные при исследовании трупа ОСОБА_5, могли быть причинены ІНФОРМАЦІЯ_2 в период с 13 до 15 час. в один короткий промежуток времени.

Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_5 именно в это время находился непосредственно в квартире ОСОБА_4, что подтверждается показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Объективных данных о том, что ОСОБА_5 причинены какие либо телесные повреждения в более поздний срок, а именно после 19-30час. ІНФОРМАЦІЯ_2 , поскольку его смерть наступила между 21-45час. до 3-30час. ІНФОРМАЦІЯ_3, в представленных материалах дела не имеется.

Кроме того по прошествии значительного времени данное указание суда является невыполнимым.

При таких обстоятельствах данное указание суда следует исключить.

Также коллегия судей считает необходимым исключить из постановления фразы, свидетельствующие о критической оценке судом показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_6, поскольку на стади направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования суд может указать только на нарушения действующего УПК украины и неполноту следствия, но давать оценку доказательствам возможно только при вынесении обвинительного или оправдательного приговора.

На данной стадии суд вышел за пределы своей компетенции , поэтому в этой части апелляционные требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегия судей не находит оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 из подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку в резолютивной части апелляционной жалобы прокуратуры не содержится таких апелляционных требований, а апелляционный суд не может выйти за пределы таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского городского суда Луганской области от 15 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины направлено прокурору г. Первомайска для дополнительного расследования, мера пресечения ОСОБА_3 изменена из содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, ОСОБА_3 освобожден из-под стражи в зале суда, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления фразы, свидетельствующие о критической оценке судом показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_6

Исключить из мотивировочной части постановления указания суда о необходимости принять меры к установлению круга свидетелей, которые могут пояснить ситуацию происходящего с ОСОБА_5 после 19 час. ІНФОРМАЦІЯ_2

В остальной части мотивировочную часть постановления о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины прокурору г. Первомайска дополнить указаниями, содержащимися в мотивировочной части настоящего определения.

Указание Первомайского городского суда Луганской области , которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины направлено прокурору г. Первомайска для дополнительного расследования, оставить без изменений.

Меру пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить - подписку о невыезде.

Апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска оставить без удовлетворения.

Судьи:

Маринин А.В. Бас О.Е. Руденко В.В.