Справа № 412/7405/13к

Провадження № 11сс/782/546/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Мариніна О.В.

суддів: Бас О.Є., Руденко В.В.

при секретарі: Сотнікової О.А.

за участі прокурора: Данілова І.Г.

адвоката: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області Булавіної Н.І. від 25 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Молодогвардійськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 25 серпня 2013 року, клопотання слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області Хрипункова О.В. задоволено.

Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме в тому, що 23.08.2013 року, приблизно о 23.30, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 знаходилися підозрюваний ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у дружніх стосунках та разом розпиваючи спиртні напої, реалізували злочинний намір, спрямований на статеві зносини в природній формі з потерпілою ОСОБА_6, із застосуванням фізичного насильства, групою осіб, з метою пригнічення волі потерпілої.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Краснодонського міськрайсуду від 25 серпня 2013 року та просить постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що судом застосовано найсуворіший запобіжний захід, враховуючи те, що під час досудового розслідування не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_1, який підтримавши апеляцію надав суду доводи, які підтверджують наявність у підозрюваного обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: міцний соціальний зв'язок в місці його постійного проживання, наявність у ОСОБА_3 родини, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність судимостей, також оголосивши суду заяву потерпілої ОСОБА_6 про відсутність у неї претензій до ОСОБА_3,та перевіривши доводи апеляції, провівши судові дебати, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 п.4 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процессуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував наявність у підозрюваного міцного соціального зв'язку в місці постійного проживання, відсутність судимостей, той факт, що підозрюваний не приховувався від суда і слідства. Тому, в силу наведених вище обставин, а також враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 не має зауважень до підозрюваного, колегія суддів вважає, що тримання під вартою є виключним та найсуворішим запобіжним заходом, і вважає достатнім застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає апеляцію адвоката ОСОБА_1 обгрунтованою, а ухвалу слідчого судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 25 серпня 2013 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 183, 407, 376, 418,422 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 25 серпня 2013 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_3 не залишати цілодобово місце проживання, за виключенням явки по викликам органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області для виконання.

Ухвала апеляційного суду Луганської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Маринін О.В. Бас О.Є. Руденко В.В.