Справа №2-209/2008 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2008 року                                                                                      с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

законного представника особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором Петровського М.А.,

відповідачки - ОСОБА_1.,

представників Служби в справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Бірюкової Л.П., Титаренка О.В.,

представника органу опіки та піклування при виконкомі Шендерівської сільської ради Шведи С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба в справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, орган опіки і піклування при виконкомі Шендерівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району звернувся до районного суду із вищевказаним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. посилаючись на те, що її мати ОСОБА_1 вихованням та матеріальним забезпеченням дочки не займається, дитина проживає з батьком і бабусею.

В судовому засіданні прокурор Кізлик О.М. позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Пояснив, що через невиконання ОСОБА_1. своїх обов'язків по вихованню і утриманню дочки, її негативні характеристики, аморальну поведінку, подальше збереження за нею батьківських прав є неможливим.

Законний представник особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором Петровський М.А. позов підтримав і суду показав, що він з 2006 року самостійно виховує і утримує дитину, а ОСОБА_1. ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо дитини. Так, вона не цікавиться її вихованням, навчанням і матеріальним забезпеченням, не спілкується з дитиною. Кілька разів ОСОБА_1. приходила до дитини, проте перебувала в стані алкогольного сп'яніння і влаштовувала скандали. В період часу, коли дитина проживала з матір'ю і її співмешканцем, вона не мала належних умов для навчання, була змушена виконувати різну роботу по господарству, недоїдала, а тому пішки прийшла до нього і залишилась проживати.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала посилаючись на те, що хоча дитина і проживає з батьком, вона цікавиться її вихованням, навчанням і матеріальним забезпечення. За останні півтора року вона бачилась з дитиною біля чотирьох разів, в основному під час її перебування в школі, також надала за цей період (для підготовки до школи в 2007 році) грошові кошти в сумі 120 грн. В той час, коли дитина проживала з нею, вона її утримувала і виховувала. Вважає, що ті види робіт, які дитина робила вдома, є відповідними її віку: прибрати і помити в хаті, принести води, доглянути худобу. Можливо дитина пішла від неї через те, що її співмешканець намагався тримати її в порядку, зробити її більш дисциплінованою. Крім дочки, в неї ще є малолітній син і, крім того, вона чекає третю дитину. Загалом зараз вона співмешкає вже з третім чоловіком.

Орган опіки і піклування при виконкомі Шендерівської сільської ради і Служба в справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації подали суду письмові висновки про необхідність позбавлення ОСОБА_1. батьківських прав щодо ОСОБА_2., а їх представники в судовому засіданні усно їх підтвердили.

Крім того, представник Служби в справах дітей Бірюкова Л.П. будучи допитаною в якості свідка суду показала, що в той час, коли ОСОБА_1. проживала в с. Гонтівка, вона в складі комісії, скликаної за зверненням Гонтівського сільського голови проводила обстеження матеріально-побутових і санітарно-гігієнічних умов проживання останньої. В той час ОСОБА_1. зловживала спиртним, господарство не вела, вихованням і забезпеченням дітей не займалася. Перед наданням висновку по даній справі працівники служби провели обстеження умов проживання і виховання дитини, спілкувалися з нею і вона повідомила про зловживання матір'ю спиртним.

Представник служби в справах дітей Титаренко О.В. суду також пояснив, що дитина не бажає повертатися і проживати з матір'ю, так як остання зі своїм співмешканцем заставляли її робити важку роботу, а перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно лаються.

Шендерівський сільський голова Шведа С.І. суду показав, що неповнолітняОСОБА_4 проживає в селі біля двох років разом з батьком і бабусею, які роблять все, щоб забезпечити їй нормальні умови для виховання і навчання. В той же час мати дівчинки вихованням і матеріальним забезпеченням дитини не займається, не проявляє про неї жодного піклування.

Свідок ОСОБА_3. - директор Шендерівської ЗОШ І-ІІ ступенів суду показав, що навчанням дитини в школі цікавиться батько. Один чи два рази до школи приходила мати, проте дитина її уникає.

Заслухавши пояснення прокурора, законного представника особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором, відповідачки, представників органів, що за законом уповноважені захищати права і свободи інших громадян, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, а також враховуючи відповідно до ст. 171 СК України думку самої дитини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1., будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4, не утримує, не займається вихованням та не проявляє інтересу й піклування про неї. ОСОБА_1. негативно характеризується як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання, ніде не працює, зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя. Зазначене підтверджується поясненнями самої відповідачки, показами свідків, довідками з сільських рад.

Як пояснила сама малолітняОСОБА_4, в період її проживання з матір'ю, вона не мала жодних умов для навчання, була змушена тяжко працювати в той час, як співмешканець матері сварився з нею за те, що вона багато їсть. Мати сама запропонувала їй піти до батька і практично забула про неї. Малолітня просила суд задовольнити позов і позбавити матір батьківських прав щодо неї.

Навіть після відкриття провадження в цивільній справі і під час її судового розгляду, відповідачка формально заперечуючи проти позову, жодним чином не змінила своє відношення до дочки, не проявила щодо неї батьківського піклування, не робила спроб заговорити, поспілкуватися з дитиною. Зазначене безумовно свідчить про відсутність у відповідачки щирого і безкорисливого бажання зберегти зв'язок з дитиною.

Подальше її перебування з дитиною є не лише недоцільним, а й небезпечним для здоров'я дитини, її нормального фізичного і психічного розвитку, що відповідно до п. 2, 5 ст. 164 СК України дає підстави для задоволення позову та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати, від сплати яких звільнено позивача.

На підставі ст. 164, 172 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Головуючий: