ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2008 Справа № 15/10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловського П.П.,
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.
при секретарі: Прудниковій Г.В.
Представники сторін:
від відповідача: Мицул М.С., довіреність №б/н від 21.01.08, представник; представник позивача не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.08р.у справі №15/10
за позовом ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” м. Київ (01054, м. Київ, вул. Боровського, 33)
до ТОВ „Автосвіт” м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51)
про стягнення 23016 грн. 28 коп.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 23016 грн. 28 коп. шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року позовні вимоги було задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” м. Кіровоград звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить рішення господарського суду від 29.04.08 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 23.07.04 року між позивачем –Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” і громадянкою Харченко Т.В. було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів на автомобіль „Лексус” державний номер 100-65 КТ, зі строком дії з 23 липня 2004 року по 22 липня 2005 року.
13.12.04 року водій Киртока О.О. керуючи автомобілем „МАЗ” державний номер 015-48 ОН з напівпричепом „МАЗ-93802” здійснив зіткнення з автомобілем „Лексус” державний номер 100-65 КТ, що належить Харченко Т.В.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.05р. Киртока О.О. визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу в сумі 34 грн.
Під час скоєння ДТП Киртока О.О. перебував у трудових відносинах з ТОВ „Автосвіт”.
Відповідно з ст. ст. 1166, 1172, 1191 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 25 Закону України „Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника / його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування / і страхового акта (аварійного сертифіката ), який складається страховиком або уповноваженою ним особою / аварійним комісаром / у формі, що визначається страховиком.
У рішенні суду зазначено, що 17.12.04 року оцінювачем Неч В.В. було складено протокол № 3 огляду транспортного засобу автомобіля „Лексус” державний номер 100-65 КТ (а.с.- 11,12). Протокол складений по зовнішньому огляду, був присутній Киртока О.О. Будь-які зауваження чи заперечення при складені протоколу –відсутні. 08.01.05р. складений звіт про оцінку розміру збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 001 за результатами якого матеріальний збиток завданий володільцю автомобіля „Лексус” реєстраційний номер 100-65 КТ в результаті його пошкодження при ДТП на дату дослідження може складати 15221 грн. 24 коп., вартість відновлювального ремонту 22580 грн. 20 коп.
14.01.05 року Харченко Т.В. звернулась до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 24079 грн. 64 коп. і просила перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок ТОВ „Фокстрот-Авто”.
14.01.05р. позивачем складений страховий акт № 9185 відповідно до якого вказана подія є страховою, за умовами страхування, на підставі рахунку від 27.12.04р., підлягає відшкодуванню 23016 грн. 28 коп.
По платіжному дорученню № 498 від 20.01.05р. позивач перерахував ТОВ „Фокстрот-Авто”, юридичній особі яка проводила ремонт автомобіля „Лексус”, страхове відшкодування в сумі 23016 грн. 28 коп.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” здійснювало експлуатацію автомобіля „МАЗ” державний номер 015-48 ОН з напівпричепом „МАЗ-93802” на підставі договору оренди з ТОВ „Віконт”. У трудовій книжці Киртоки О.О. здійснено запис про те, що він прийнятий на роботу 10 жовтня 2004 року в ТОВ „Автосвіт”, водієм вантажного автомобіля.
Колегія суддів вважає обґрунтованим те, що при винесенні рішення господарський суд виходив з того, що волевиявлення страхувальника Харченко Т.В. було викладено у поданій до позивача заяві від 14.01.05р. на виплату страхового відшкодування. В цій заяві Харченко Т.В. просив позивача перерахувати кошти на рахунок ТОВ „Фокстрот-Авто”, тобто організації яка фактично виконувала ремонт і відновлення пошкодженого під час ДТП застрахованого автомобіля. Заява від 14.01.05р. підписана власноруч Харченко Т.В. Тому, з врахуванням принципу відшкодування шкоди за рахунок винної особи, в даному випадку відповідача, суд вважає, що особисте не отримання коштів Харченко Т.В., не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 13.03.08р. було задоволено клопотання відповідача і призначена судово-автотоварознавча експертиза проведення якої доручено Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ. Однак, в письмовому клопотанні від 24.03.08р. для проведення експертизи, експерт просив надати для огляду автомобіль „Лексус” державний номер 100-65 КТ та реєстраційні документи на нього. В ухвалі суду від 14.04.08р. ця вимога експерта була поставлена перед сторонами, але сторонами не була виконана.
Ці обставини дали змогу суду розглядати справі на підставі ст. 75 ГПК України, відповідно до змісту якої справа розглядається і вирішується по суті на підставі наявних в ній матеріалів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо задоволення позовних вимог, так як даний висновок відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” м. Кіровоград слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.08р. у справі № 15/10 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” м. Кіровоград - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.08р. у справі № 15/10 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: П.П. Павловський
Суддя: О.В. Чус
Суддя: В.В. Швець