Номер провадження № 11-кп/785/278/13

Головуючий у першій інстанції Іванов О.В.

Доповідач Сахно П. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого Сахно П.Д.

Суддів Толкаченко О.О., Слободяника І.К.

Секретаря судового засідання Задерей О.О.

Прокурора Корнишева І.Л.

Обвинуваченої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 03.09.2013 року апеляцію прокурора на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №12012170390000112 від 07.12.2012 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, раніше не судимої повернуто прокурору Роздільнянського району Одеської області, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору Роздільнянського району, для усунення недоліків.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції посилаючись на те, що висновок суду є необґрунтований, оскільки обвинувальний акт та єдиний реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає усім вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримала апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, одним з підстав для повернення обвинуваченого акту, є такі, що обвинувачений акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, оскільки формування має протиріччя, неточності, не відповідає фактичним обставинам правопорушення та в обвинувальному акті взагалі не зазначено диспозицію ст. 366 КК України.

Даний висновок суду першої інстанції колегія судді вважає обґрунтованим, так як, в обвинувальному акті орган досудового розслідування не зазначив взагалі диспозицію та склад злочину кваліфікований ст. 366 ч.1 КК України, що на думку колегії суддів недопустимо, оскільки при складані обвинувального акту, зазначення диспозиції та складу злочину є обов'язковим.

Також, висновок суду першої інстанції, що суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про зловживання ОСОБА_2 службовим становищем, апеляційний суд також вважає правильним, оскільки органами досудового розслідування в обвинувальному акті не вказано за яким законодавством (Законом, нормативним актом чи посадовою інструкцією) передбачені повноваження ОСОБА_2, як головного бухгалтера КП "Житкомунгосп".

Крім того, в обвинувальному акті не вказано та не роз'яснено, чому по кримінальному провадженню потерпілою стороною є Лиманська селищна рада і яке відношення до даного кримінального провадження має Лиманська селищна рада, оскільки ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером КП "Житкомунгосп".

Також, суд першої інстанції правильно вказав, що реєстр матеріалі досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості про роз'яснення представнику потерпілого та підозрюваної прав, про вручення їм пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, не зазначено посади осіб, які приймали всі процесуальні рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та підстави які вказав суд першої інстанції, колегія судді вважає, що недоліки допущенні органами досудового розслідування судом усунуті не можуть бути.

При таких обставина, апеляційний суд приходе до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а ухвалу судді першої інстанції залиши без змін.

Керуючись ст. 405, 407 колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору Роздільнянського району, для усунення недоліків - без змін.

Судді:

П.Д. Сахно О.О. Толкаченко І.К. Слободяник