Дело № 11-2162 Председательствующий 1 инстанции
Категория: жалоба Тарасов М.А.
Докладчик Камышев С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 декабря 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Камышева С.П.,
судей Шевченко Ю.П., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора Медяника А.А.,
оправданного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области
УСТАНОВИЛА:
Приговором Коломакского районного суда Харьковской области от 3 октября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Кручик, Богодуховского района, Харьковской области, украинец, гр-н Украины, с высшим образованием, женатый, работающий начальником отдела по вопросам внутренней политики Краснокутской районной государственной администрации, проживающий: Харьковская область, пАДРЕСА_1, ранее не судимый;
оправдан по ст.367 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления..
Согласно приговору, органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвинялся в том, что он являясь начальником следственного отдела Краснокутского РО УМВД Украины в Харьковской области при проверке уголовных дел и направлении их прокурору района для утверждения обвинительного заключения допустил служебную халатность.
В апелляции старший помощник Валковского межрайонного прокурора просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения требований глав 25-28 УПК Украины. Кроме того, по мнению апеллянта, приговор основан только на показаниях ОСОБА_1, а иные доказательства суд не учитывал и не дал им никакой юридической оценки.
На поданную апелляцию прокурора, ОСОБА_1 подал возражения, в которых он
просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, оправданного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апеляции судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.375 УПК Украины суд после отмены постановления о направлении дела на дополнительное расследование обязан рассмотреть дело в порядке, предусмотренном требованиями глав 25-28 УПК Украины.
Как видно из протокола судебного заседания, суд в нарушение этих требований, открыл судебное заседание, огласил определение судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 13.06.2006г., закончил судебное следствие и перешел к прениям. Судебное следствие по делу не проводилось.
Таким образом суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, что является безусловным основанием к отмене приговора.
Согласно требованиям ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части оправдательного приговора приводятся доводы, послужившие основанием для оправдания подсудимого с обязательным указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых основывается обвинение.
Как видно из приговора, суд основывается и делает выводы о невиновности ОСОБА_1 лишь на его показаниях.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что перечисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса являются бесспорными основаниями для отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст.362,365, 366,368 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Приговор Коломакского районного суда Харьковской области от 3 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить в Коломакский районный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.