Дело № 11-2033                                                     Председательствующий 1 инстанции

Категория: жалоба                                                   Сенаторов В.М.

Докладчик Камышев С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

Председательствующего           Григорова П.П.,

судей                                   Камышева С.П., Долгова Ю.Д.,

С участием    прокурора             Самородовой С.С.,

апеллянта           ОСОБА_1                                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 27 июля 2006г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2006 года в отношении директора ООО «РА-2» Крючко Ю.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что постановление от 31.05.2006г. является обоснованным, так как оснований и поводов к возбуждению уголовного дела не имеется ввиду наличия гражданско-правовых отношений между ОСОБА_2 и ООО «РА-2», которые разрешены в судебном порядке.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения требований ст.22 УПК Украины. В частности, апеллянт указал, что не принято решение в отношении главного бухгалтера ООО «РА-2» Запорожец О.А, а его жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав доклад судьи, апеллянта ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив отказной материал, судебная коллегия считает, апелляцию подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что жалоба заявителя была рассмотрена в его отсутствии.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем уведомлении заявителя о дне рассмотрения дела на 27.07.2006 года.

Ссылка суда в постановлении на ст.236² УПК Украины, якобы о том, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела противоречит требованиям самой этой статьи, в которой сказано, что судья должен истребовать материалы, на основании которых отказано в возбуждении дела, знакомится с ними, сообщить прокурору и лицу,

подавшему   жалобу,   о   времени   ее   рассмотрения.   В   случае   необходимости   судья заслушивает объяснения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, суд допустил нарушения требований ст.236² УПК Украины, не уведомив надлежащим образом заявителя о дне рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 27 июля 2006г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2006 года в отношении директора ООО «РА-2» Крючко Ю.И. отменить, а материалы дела направить в Киевский районный суд г. Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе.