№ 11а-10555/2006год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 ноября 2006 года                                                                           гор. Кривой Рог

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего:                                                        судьи Пистун А.А.

Судей:                                                                             Богдана В.В., Черновой СБ.

Участием прокурора:                                                   Соломатиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 11 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец гор. Кривого Рога Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый, проживающий по адресу АДРЕСА_1,

был осужден по ст. 186 ч.2 У К Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как следует из приговора, осужденный ОСОБА_1, 19 апреля 2006 года около 13 часов, от дома АДРЕСА_1, открыто на виду у своего знакомого ОСОБА_2 похитил его мопед «Дельта» причинив потерпевшему ОСОБА_2  имущественный ущерб в сумме 200 грвн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая доказанности содеянного, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на малозначительность этого, поступка, дружеские отношения с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что поставленный приговор является законным и обоснованным,    осужденного, который просил смягчить ему наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и осужденным не оспаривается.

В частности:

- показаниями самого осужденного, который в ходе досудебного и судебного следствия, давал признательные показания. Свои показания ОСОБА_1 подтвердила и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (л.д.50-55), протоколом изъятия похищенного мопеда, и другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений и ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд первой      инстанции не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, применял при назначении наказания ст. 69 УК Украины.

Так, по мнению судебной коллегии следует еще снизить наказание осужденному учтя просьбу потерпевшего, незначительную стоимость похищенного имущества, отсутствие ущерба и другие смягчающие вину обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366

судей,-

УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично. Приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 11 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить,

Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украйшы в виде 1 (одного) года лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Председательствующий 1 инстанции   Макарова Т.Е. Докладчик Богдан В.В

Дело № 11а-10555\ 2006 год Категория ст. 186 ч,2 УК Украины