Справа № 141/496/13-к
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року смт. Оратів
Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області Гончарук М.М.
при секретарі: Гепко В.В.
з участю: прокурора Гірілл І.Ю.
ст. слідчого СВ Оратівського УМВС України у Вінницькій області cт. лейтенанта міліції Фурман Ю.Ю.
підозрюваної ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Оратів клопотання ст. слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області cт. лейтенанта міліції Фурман Ю.Ю. у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000196 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, проживаючої АДРЕСА_1, раніше судимої,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області cт. лейтенант міліції Фурман Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Оратівського району Вінницької області Нагірняк Б.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000196 від 20.06.2013 року.
Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_2 будучи раніше судимою 22.11.2012 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, шість місяців, на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий умисний тяжкий злочин.
Так, 29.06.2013 року в с. Мервин, Оратівського району, Вінницької області, ОСОБА_2, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно, умисно, з метою власного збагачення збула покупцеві коноплю, за що отримала гроші, в сумі 250 грн.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України №606 від 02.07.2013 року, речовина рослинного походження, яку збула ОСОБА_2 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 6,94 г у перерахунку на висушену речовину.
03.07.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту понятих, які були присутні під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів; протоколами огляду місць події де зазначено про вилучення наркотичних засобів у покупця, та грошей у ОСОБА_2, протоколом допиту покупця, висновком хімічної експертизи.
Підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2, раніше судима, на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий умисний злочин, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочину діяльність, характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області cт. лейтенант міліції Фурман Ю.Ю. та прокурор Гірілл І.Ю. клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала в повному обсязі і показала, що раніше судима 22.11.2012 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, шість місяців. 29.06.2013 року в с. Мервин, Оратівського району, Вінницької області, вона хотіла збула невідомій особі коноплю, за що отримала гроші, в сумі 250 грн., після чого була затримана працівниками міліції. Коноплю продала з метою збагачення. У вчиненому щиро кається.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимою 22.11.2012 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, шість місяців, на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий умисний тяжкий злочин.
29.06.2013 року в с. Мервин Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно, умисно, з метою власного збагачення збула покупцеві коноплю, за що отримала гроші, в сумі 250 грн.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України №606 від 02.07.2013 року, речовина рослинного походження, яку збула ОСОБА_2 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 6,94 г у перерахунку на висушену речовину.
03.07.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту понятих, які були присутні під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів; протоколами огляду місць події де зазначено про вилучення наркотичних засобів у покупця, та грошей у ОСОБА_2, протоколом допиту покупця, висновком хімічної експертизи.
Підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинила підозрювана ОСОБА_2 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором та слідчим вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна; підозрювана тяжкими захворюваннями не хворіє, на обліку у психіатра не перебуває; раніше неодноразово судима; проживає АДРЕСА_1, але часто змінює місце проживання, може перешкодити виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; тому необхідно застосувати запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.
А тому, з метою запобігти спробам переховуватись від досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню,вчинити інше кримінальне правопорушення також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області cт. лейтенанта міліції Фурман Ю.Ю. у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000196 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, проживаючій АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на неї наступних обов'язків:
1) не відлучатися із с. М.Ростівка, Оратівського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області М.М. Гончарук
З ухвалою ознайомлена, копію ухвали отримала підозрювана ОСОБА_2 _________________ 2013 року _____________________