АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 2691 2006 рік                                                                         Головуючий у 1 інстанції

КотьоІ.В.

Категорія 05  Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі;

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                 Лісової Г.Є.

Приходько Л.А. при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в його користуванні,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля поміж сторонами дійсним, визнання за ним права власності на автомобіль.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 липня 2006 року позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLF" 1993 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, зареєстрований 15 листопада 2001 року МРЕВ ДАІ в Одеській області на ім'я ОСОБА_2, поміж ОСОБА_1. та ОСОБА_2., укладений 24 вересня 2005 року, за ОСОБА_1. визнано право власності на зазначений автомобіль. Рішенням суду ухвалено усунути перешкоди позивачу у користуванні зазначеним автомобілем з покладенням зобов'язання на МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області видати ОСОБА_1  вказаний автомобіль зі штрафного майданчика.

В апеляційній скарзі на рішення суду Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального праве поставлено питання про його скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, перед придбанням зазначеного  автомобіля   ним  було  проведено  експертне  дослідження   автомобіля  та документів на нього, при цьому фальсифікації виявлено не було (а.с. 15), сторонами угода була оформлена видачею довіреності (а.с. 8, 11), відповідач свої повноваження здійснював на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля (а.с. 12), проведеним дослідженням підтверджено справжність номерних агрегатів автомобіля (а.с. 14), документи на автомобіль виявилися підробленими, вини позивача в їх підробці не встановлено (а.с. 7, 16), зазначений транспортний засіб 16 червня 2006 року було затримано (а.с. 13).

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апелянтом в частині оспорювання рішення суду першої інстанції щодо визнання права власності на автомобіль не зазначено, які саме його права, свободи чи інтереси при цьому було порушено, вимог про визнання за ним чи за іншою особою права власності на даний автомобіль у встановленому порядку не заявлено, апеляційна скарга в цій частині є безпідставною.

Разом з тим рішенням суду на апелянта покладено обов'язок видати позивачу спірний автомобіль, у даних правовідносинах Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області виступає як суб'єкт владних повноважень, відповідно поміж сторонами у даному випадку виникли публічно-правові відносини, спір по яким не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, він має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, рішення суду в цій частині слід скасувати із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду у вказаній частині скасуванню із закриттям провадження у справі, в решті рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 липня 2006 року в частині покладення на МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області зобов'язання видати ОСОБА_1 автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF" 1993 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді