Справа №22-2681, 2006р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Строілов CO.

Категорія: №19          Доповідач - Цуканова LB.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "01" дня колегія суддів судової палати  в   цивільних  справах   апеляційного   суду  Херсонської  області  в

складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г. при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 серпня 2006 року

за позовом

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду відмовлено позивачу (далі ЗАТ КБ) в задоволенні позову, заявленого до відповідача (далі нотаріуса) про стягнення шкоди в сумі 206700 грн. 31 коп., завданої внаслідок службової недбалості останньої при посвідченні 14.09.2005р. договору застави між: ЗАТ КБ і приватною фірмою «Софія» (далі ПФ).

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях відповідачка апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.09.2005р. між ЗАТ КБ та ПФ був укладений кредитний договір про надання останній кредиту в сумі 200 тис. грн., а між ЗАТ КБ, ПФ і ОСОБА_2. - договір застави рухомого майна, належного останнім: холодильних шаф, напоїв в асортименті (належних ПФ) і двох автомобілів (належних ОСОБА_2.) - /а.с. 10-16; 17-23/.

У зв'язку з невиконанням ПФ своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.12.2005р. з ПФ «Софія» і ОСОБА_2. як із заставодавців солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 206700 грн. 31 коп. /а.с.31-32/.

На виконання вказаного рішення суду Державною виконавчою службою у Дніпровському районі м.Херсона (далі ДВС) 12.01.2006р. відкрито відповідні виконавчі провадження /а.с.84-85/.

В листі ДВС від 11.05.2006р. зазначено про наявність зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2. і ПФ заборгованості на користь юридичних осіб, в т.ч. ХОД АППБ «Аваль» (Херсонська обласна дирекція акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль») - першого заставодержателя майна боржників.

З витягів Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПФ і ОСОБА_2. видно, що ХОД АППБ «Аваль» зареєстровано як обтяжувач їх майна раніше внесення в Державний реєстр відомостей про обтяження на користь позивача майна ПФ і ОСОБА_2 (07.10.2005р.) - /а.с.24-30,45-48/.

При посвідченні договору застави між ЗАТ КБ, з одного боку, і ПФ «Софія» і ОСОБА_2., з іншого, приватний нотаріус ОСОБА_1. не перевірила наявність інших застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що необхідні умови для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду позивачу, передбачені ст. 1166 ЦК України (неправомірність дій, наявність матеріальної шкоди, причинний зв'язок між діями та матеріальною шкодою), відсутні.

Зокрема, можливість стягнення в ході виконавчого провадження з ПФ і ОСОБА_2 присудженої рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона суми не втрачена, відповідно, 206700 грн. 31 коп., заявлених позивачем в позові як його ціна, не є для ЗАТ КБ матеріальною шкодою.

Між діями відповідачки і заподіянням ЗАТ КБ збитків у вигляді заборгованості по кредиту відсутній причинний зв'язок; натомість, про вину ПФ і ОСОБА_2. у заподіянні позивачу таких збитків свідчать їх застереження в п.10.1 договору застави про відсутність першочергових прав третіх осіб на заставлене майно.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального праяа, тому підстав для його скасування колегія судців не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження апелянта про те, що виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона є неможливим, оскільки відповідачка, проявивши службову недбалість при посвідченні договору застави 14.09.05р., не перевірила наявність обтяжень на вказане в ньому заставлене майно, оскільки, як видно з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, належного ПФ «Софія», відомості про попередні обтяження на інше майно і товари обігу з боку ХОД АППБ «Аваль» зареєстровано 30.03.2005р. /а.с.28/, а з договору застави від 14.09.2005р. вбачається, що об'єктом застави є майно, придбане ПФ «Софія» пізніше вказаної дати, 05.05.2005р. (шафи холодильні), 04.07.2005р., 09.07.2005р., 10.08.2005р., 11.08.2005р., 16.08.2005р., 22.08.2005р. (товари в обігу) на загальну суму 293 420,23 грн., тобто майно, не заставлене попередньо перед іншими заставо держателями.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Цуканова

Судді: І.А.Капітан, А.Г.Колісниченко