Справа №22-2673, 200Бр.                            Головуючий в 1-й інстанції

Іванишук А.А.

Категорія: №12          Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Кузнєцової О.А. при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на рішення Дніпровського районного суду М.Херсона від 18 серпня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ«Хєрсонеетзоопромпостач», ДП «Торговий дім. «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», треті особи Державна виконавча служба у Дніпровському районі М.Херсона, розпорядник майна ВАТ «Хєрсонеетзоопромпостач» арбітражний керуючий ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на цілісний майновий комплекс та усунення перешкод при здійсненні права володіння, користування та розпорядження ним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна в м.Херсоні с Жовтневе від 20.01.2005р. між: ВАТ «Херсонветзоопромпостач» (далі ВАТ) та Дочірнім підприємством «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел.Ей.Си» (далі ДП «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія»), застосовано двосторонню реституцію та зобов'язано ВАТ повернути Дочірньому підприємству «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія», правонаступником якої є Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел.Ел.Сі» (далі ДП «Торговий дім «Херсон») 15 простих векселів.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс (далі комплекс), розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 9185 кв.м.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 при здійсненні права володіння, користування та розпорядження відносно комплексу, зобов'язано ДП «Торговий дім «Херсон» звільнити його територію.

В апеляційній скарзі ДП «Торговий дім «Херсон» просить рішення   суду  скасувати,  ухвалити  нове  рішення,  яким   ОСОБА_1   в задоволенні позову відмовити,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При розгляді справи апеляційним судом представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, представник позивачки та третьої особи Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона (далі ДВС) проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що 20.01.2005р. між ВАТ та ДП «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія», укладено договір купівлі-продажу комплексу , за яким останнє є його покупцем /т. 1, а.с.28/.

Цей договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів 20.01.2005р. /т.1,а.с.75/, в Херсонському БТІ - 31.03.2005р. /т.1, а.с.36/.

26.05.2005р. вказані сторони за договором у звичайній письмовій формі уклали угоду про зміни порядку розрахунку за комплекс, узгодили проведення оплати з боку покупця на користь продавця шляхом передачі останньому 15 простих векселів /т.1, а.с.157/.

Прийом-передача векселів підтверджені актом від 26.05.2005р. /т.1, а.с.158/.

Правонаступником ДП «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія» є ДП «Торговий дім «Херсон» /т.1, а.с.39-46/.

Починаючи з 29.04.2004р. ДВС відкрито ряд виконавчих проваджень щодо боржника ВАТ, який згідно довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) станом на 20.04.2005р. є власником комплексу /т.1, а.с.87/. На вказаний комплекс 24.03.2005р. ДВС накладено арешт /т.1, а.с.98,102/.

В складеному начальником ДВС акті про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого арештованого майна, яке належить ВАТ, від 15.11.2005р. позивачка ОСОБА_1 зазначена як учасник торгів /т.1, а.с.7/, а за протоколом прилюдних торгів НОМЕР_1. - як їх переможець, який внесла в передбаченому законом порядку 200 000 грн. за комплекс /а.с.8/, на підставі чого на її ім'я 17.11.2005р. видано свідоцтво про право власності на комплекс, та 21.11.2005р. БТІ здійснено запис в реєстр права власності на нерухоме майно /т.1, а.с.12,13/.

Судом встановлено, що фактично ВАТ позивачці комплекс не передало, а ДП «Торговий дім «Херсон» його не звільняє і до здійснення ОСОБА_1 права власності щодо цього комплексу не допускає, про що складено акт від 01.12.2005р. /а.с. 15/.

Постановляючи рішення, суд виходив з того що згідно ст.З ЦПК  України   кожна  особа  має   право   в   порядку,   встановленому   цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 набула права власності на комплекс в установленому законом порядку, воно за нею зареєстровано, ніким не оспорено, то вона відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» може вимагати від будь-кого усунення будь-яких порушень свого права, в т.ч. і шляхом пред'явлення вимоги до відповідальних осіб про звільнення належного їй комплексу.

При цьому, за думкою судової колегії, захист права власності позивачки шляхом розірвання укладеного відповідачами договору купівлі-продажу згідно ч.І ст.651 ЦК України не виключається, як такий, що випливає зі змісту ст.48 Закону України «Про власність».

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є твердження апелянта про те, що правочин, за яким ОСОБА_1 стала власником комплексу, є нікчемним, оскільки згідно ч.2 СТ.215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, а стаття 321 ЦК України, на яку посилається апелянт, такої вказівки не містить.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.