Справа № 22ц-2462 Головуючий в І інстанції
Варняк СО.
Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П .,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 1997 року по 2002 рік перебувала в шлюбі з ОСОБА_1. і під час шлюбу придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. З червня 2003 року шлюбні відносини з відповідачем були розірвані і спільно нажите майно, розділене. Після цього вона перейшла проживати до своїх батьків за іншою адресою. З вказаного часу вона не може користуватись належною їй частиною спільної квартири, оскільки відповідач замінив замки до вхідних дверей зазначеної квартири і таким чином не дає її можливості користуватись квартирою. Просила зобов'язати відповідача не чинити їй перепони в користуванні зазначеною квартирою.
16.08.2005 року ОСОБА_1. звернуся до суду із зазначеним зустрічним позовом в якому просив суд визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволенні, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.
ОСОБА_1., у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, а задовольнити заявлені ними вимоги.
Заслухавши суддю - доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка за первісним позовом, а також позивач за зустрічним позовом, перебуваючи в шлюбі, в жовтні 2000 року придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. В серпні 2003 року шлюб між сторонами було розірвано. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2005 року між сторонами затверджено мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_2 та ОСОБА_1. визнано право власності на зазначену квартиру в рівних долях, по Уг частині спірного житла. У вказаній квартирі залишився і по даний час проживає відповідач за первісним позовом і не дає можливості позивачці розпоряджатися власністю.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і відмовляючи в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на всю спірну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 391 ЦК України власник майна має прово вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки майна, допускається лише за його згодою.
Враховуючи наведене суд першої інстанції повно та правильно встановивши фактичні обставини справи та давши спірним правовідносинам належну юридичну оцінку дійшов обгрнутованого висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 з відмовленням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Порушень норм матеріального та процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги колегією перевірені та до уваги вони взяті бути не можуть, оскільки вони не грунтуютьсяч на вимогах закону, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду.
За таких обставин рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.