Справа №22ц-2387, 2006р.                          Головуючий в 1-й інстанції

Завальнюк І.В.

Категорія: №11          Доповідач - Цуканова LB.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г. при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 серпня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «Пар-М», третя особа ТОВ «Іксора», про стягнення оплати за виконані роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням позивачу в задоволенні позову про стягнення 10 000 грн. за виконання робіт за договором підряду відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При розгляді справи апеляційним судом апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, інші особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Об.06.2005р. між ТОВ «Іксора» та приватним підприємцем ОСОБА_2(далі ПП ) укладено договір підряду, за яким останній зобов'язався виконати ремонт приміщень майстерні, розташованих в АДРЕСА_1, а ТОВ «Іксора», в свою чергу, зобов'язалося сплатити 30 000 грн. за виконані роботи. При цьому п.2.2. договору передбачено, що ПП ОСОБА_2 може самостійно або за допомогою субпідрядника виконати зазначені в договорі роботи /а.с.26/.

На підтвердження виконання договору ТОВ «Іксора» і ПП ОСОБА_2 09.08.2005р. склали акт виконаних робіт /а.с.24/.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того, що він не надав допустимих (письмових) доказів в підтвердження укладення з ПП ОСОБА_2 договору субпідряду на виконання ремонтних робіт.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону, в т.ч. на вимогах ст.51 ЦК України про застосування до підприємницької діяльності фізичних осіб нормативно-правових актів, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, в даному випадку, щодо форми правочинів за участю юридичних осіб.

Рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є доводи апелянта і його представника, заявлені під час апеляційного провадження про обов'язок ПП ОСОБА_2 як роботодавця задовольнити вимоги позивача за трудовим договором (у вигляді фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи), оскільки ці твердження є зміною апеляційної скарги без додержання встановлених строків та виходять за межі позову, що розглядався (по суті змінено предмет і підставу позову), що суперечить ч.І ст.ЗОО, ч.І ст.ЗОЗ ЦПК України.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 1 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Цуканова

Судді: І.А.Капітан, А.Г.Колісниченко