Справа №22-2278, 2006р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Борко А.Л.

Категорія: №33        Доповідач - Цуканова LB.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 липня 2006 року

за позовом

ТОВ «Галактика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   Херсонської  міської  Ради   про

визнання недійсними договору оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду позов ТОВ «Галактика» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,4040га по АДРЕСА_1, укладений 11.04.2006р. Херсонського міською Радою з ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

Зобов'язано Херсонську міську Раду (далі Рада) укласти з ТОВ «Галактика» (далі ТОВ) договір оренди вказаної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При розгляді справи апеляційним судом представники апелянтів апеляційну скаргу підтримали, представник позивача апеляційну скаргу не визнав, Рада в судове засідання не з'явилася в особі свого представника, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено, судом 02.03.2001р. ТОВ придбано у власність за   договором    купівлі-продажу   у   ТОВ    «Південно-енергетична   група» нежитлове приміщення (далі приміщення), розташоване в АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.11.2005р. встановлено, що 17.02.2004р. між Радою і ТОВ укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4040га за вказаною адресою строком на 5 років. Цей договір оренди визнано недійсним, зобов'язано Раду укласти договір оренди вказаної земельної ділянки з ОСОБА_1 і ОСОБА_2. /а.с.7-8/.

На виконання вказаного рішення суду Рада на підставі свого рішення від 24.03.2006р. №1131 уклала 11.04.2006р. з названими особами договір оренди земельної ділянки строком на 5 років /а.с.53-55/.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2006р. визнано недійсними 4 договори купівлі-продажу приміщення, в т.ч. останній за хронологією договір від 24.03.2004р., покупцями за якими є ОСОБА_1. і ОСОБА_2. /а.с.56/.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що, оскільки власником приміщення є ТОВ, то укладений з іншими особами договір оренди земельної ділянки, на якій розташовано це приміщення, слід визнати недійсним і зобов'язати Раду укласти договір оренди з ТОВ.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Так, застосована при вирішенні спору судом ст. 120 ЗК України, якою передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право користування на земельну ділянку може переходити на підставі договору оренди, не носить імперативний характер і не зобов'язує учасників земельних правовідносин до вчинення певних дій.

Визначаючи приоритетне право на оренду земельної ділянки за власником приміщення, розташованого на ділянці, судом не враховано, одо рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.05.2006р. визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення, укладений між; ТОВ «Галактика» як продавцем і ОСОБА_3. як покупцем, визнано за останнім право власності на приміщення.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вирішено про права і обов'язки ОСОБА_3., який не брав участі у справі, та рішення у вказаній частині згідно п.4 ч.І ст.311 ЦПК України слід скасувати, справу направити на новий розгляд.

Що стосується рішення суду в частині зобов'язання Ради укласти з ТОВ договір оренди земельної ділянки, то судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, крім випадків, коли розгляд таких

Ч.І ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних    судів    поширюється    на    спори    юридичних    осіб    із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідно до п.7 ч.І ст.З КАС України Рада є суб'єктом владних повноважень, то спір про зобов'язання її до вчинення певних (юридично значимих) дій має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у цивільній справі у вказаній частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.1 ч.І ст.205,310,311,315 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду М.Херсона від 04 липня 2006 року скасувати.

Провадження по справі в частині зобов'язання Херсонської міської Ради укласти з ТОВ «Галактика» договір оренди земельної ділянки площею 0,4040га по АДРЕСА_1 закрити.

В іншій частині справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Цуканова

Судді: І.А.Капітан, О.А. Кузнецова

Цуканова