АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД     ХЕРСОНСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 2258     2006   рік                                                                            Головуючий у 1 інстанції

Слюсаренко О.В.

Категорія 42    Доповідач Семиженко Г. В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 15 дня    колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                  Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі БорисовійО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Херсона про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачем при виконанні рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2004 року про звільнення підвалу будинку АДРЕСА_1 було порушено вимоги закону, фактично підвал звільнено не було, неправомірність дій відповідача була встановлена рішенням Суворовського районного суду від 17 лютого 2006 року, в позові поставлено питання про відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 27 червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачка ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено обставини по справі, порушено норми матеріального та процесуального права, не притягнуто до участі у справі відповідний орган Державного казначейства України, не прийнято до уваги рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2006 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 01 вересня 2001 року НОМЕР_1, укладений між управлінням комунальної власності м. Херсона та Селянським (фермерським) господарством "Нові технології", останнє зобов'язано звільнити нежиле приміщення площею 117,9 кв.м будинку АДРЕСА_1(а.с. 23, 24).

09 червня 2004 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеногод рішення апеляційногосуду, 09 липня 2004 року державним виконавцем складено акт про його виконання, цього ж дня ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 9, Ю, 14).

Заочним рішенням Суворовського районного суду від 17 лютого 2006 року була задоволена скарга позивачки та визнано дії відповідача щодо виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Херсонської області незаконними, відповідача зобов'язано провести виконавче провадження по звільненню спірного підвального приміщення, при цьому постанова про закінчення виконавчого провадження від 09 липня 2004 року скасована не була (а.с. 8).

З пояснень представника Селянського (фермерського) господарства "Нові технології", що не були спростовані позивачкою, вбачається, що рішення апеляційного суду було виконано на наступний день, спірне підвальне приміщення було передано одному із співвласників будинку (ас. 63).

У позовній заяві позивачка пов'язує виникнення у неї моральної шкоди з неправомірними діями відповідача, які полягають у тому, що постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено без належної перевірки та проведення відповідних виконавчих дій,  

 Постанова про закінчення виконавчого провадження від 09 липня 2004 року є чинною, суд першої інстанції прийшов, ,до правильного висновку про залежне j виконання..-. рішення апеляційного суду про звільнення спірного підвального приміщення Селянським фермерським господарством "Нові технології", дане приміщення передано одному із власників квартири даного будинку, відповідно підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодування моральної немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення-Суворовського районного суду міста Херсона від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді