ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/5416/13-к
04.09.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі :
головуючий суддя: Малухін В.В.,
при секретарі: Сеїтмеметової С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013130390001935 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бегабад, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що має 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
1) 25.10.1994 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 3 роки;
2) 11.09.1998 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) 10.02.2000 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 17.03.2005 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
5) 19.04.2005 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна:
6) 25.07.2005 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.10.2009 р. постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя умовно-достроково на срок 1 рік 4 місяці 1 день,
7) 19.06.2013 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;
за участю прокурора: Григорова А.Е., Шевцової Г.В.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, раніше засуджений за крадіжку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, 15.03.2013 року, близько 14 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підбору ключа замка водійської двері, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, звідки таємно викрав автомобільну магнитолу марки «Вента» в корпусі металевого кольору вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_4. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 600 грн.
Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно.
Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі, і дав суду показання які аналогічні пред`явленному обвинуваченню, та відповідають фактичним обставинам справи, і їм не оспорюються, у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по данній кримінальній справі, визнав недоцільним досліджування доказів щодо тих обставн, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності і істинності позіції якого у суду немає, вивченням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
При призначенні покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.30), перебуває на обліку у лікаря нарколога ( а.с. 31) За висновками амбулаторного наркологичного обстеження Акт№140 від 25.06.2013 р. алкоголізмом чи наркоманією обвинувачуваний ОСОБА_1, не страждає, примусового лікування не потреує (а.с.25)
Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому суд, відповідно зі ст. 66 КК України, визнає визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обтяжуючих покарання обвинуваченного обставин суд, відповідно зі ст.67 КК України, не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, сукупності пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На думку суду, покаранням, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченного ОСОБА_1, та попередження скоєння нових злочинів, є покарання у вигляді позбавлення волі
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази - автомобільну магнитолу марки «Вента» в корпусі металевого кольору залишити за належністю власнику ОСОБА_4.(а.с.17)
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, залишити обраний - утримання під вартою.
Керуючись ст. 368,370 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання в вигляді 4-х (Чотири) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Сімферополя від 19.06.2013 р. та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 02.04.2013 р. з часу затримання
Речові докази - автомобільну магнитолу марки «Вента» в корпусі металевого кольору залишити за належністю власнику ОСОБА_4.(а.с.17)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: В. В. Малухін