АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1775   2006 рік                                                                       Головуючий у 1 інстанції

Кркжовський О.А.

Категорія 25   Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області у складі:             

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він працював у Каховському РВ УМВС України в Херсонській області, у квітні 2004 року надав позику відповідачу у розмірі 21300 гривень, після звернення з вимогою про повернення боргу останній став розповсюджувати відомості щодо вчинення позивачем корумпованих дій та хабарництва, у своєму зверненні до Міністерства Внутрішніх Справ України безпідставно звинуватив ОСОБА_2. у корумпованих діях. Проведеною службовою перевіркою встановлено безпідставність та необґрунтованість відомостей, викладених у заяві, однак звинувачення досі не спростовані, вони ганьблять позивача в громадській думці та думці керівництва, неправомірні дії відповідача спричинили тривалий розгляд здоров'я позивача, він став хворобливим та дратівливим, втратив працездатність на 25%, вимушений був передчасно вийти на пенсію. В позові поставлено питання про покладення на відповідача зобов'язання спростувати безпідставні звинувачення шляхом письмового звернення до Міністерства Внутрішніх Справ України та до начальника його обласного управління протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 30000 гривень, у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги 100 гривень.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2006 року позов задоволено частково, ОСОБА_1 зобов'язано спростувати всі наведені безпідставні звинувачення шляхом письмового звернення до Міністерства Внутрішніх Справ України та до начальника УМВС України в Херсонській області протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили, з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 17500 гривень, у відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги 58,33 гривні, всього 17558,33 гривні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 13 квітня 2006 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали свої процесуальні позиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у своїй заяві на адресу Міністерства Внутрішніх Справ України від 23.03.2005 року посилається на те, що позивач, займаючи посаду начальника паспортного столу, продав йому магазин за велику суму, потім подав позов про стягнення 4000 доларів, за яким на наступний день було накладено арешт на майно (а.с.17-19), проведеною службовою перевіркою встановлено, що позивач з відповідачем спілкувався з приводу укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення в м. Каховка, поміж сторонами існує цивільно-правовий спір за борговим зобов'язанням відповідача, що розглядається в суді (а.с. 15,16), рапорт про звільнення органів МВС України за вислугою років позивач подав 11.03.2005 року (а.с. 49), він має ряд хронічних захворювань (а.с. 11-13).

Відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, за ст. 28 кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Стаття 40 Конституції України гарантує кожному право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

За ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Суд установив, і ця обставина не оспорюється сторонами, що відповідач звернувся до МВС України із заявою, в якій повідомляв про можливе порушення законів посадовими особами, у тому числі і позивачем, та вимагав поновлення законності, тобто реалізував своє конституційне право на звернення до державного органу.

Компетенція органів міліції, а також порядок перевірки таких звернень визначені Законами України "Про міліцію", "Про звернення громадян", положеннями КПК України та інших нормативних актів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що не можна вважати поширенням недостовірної інформації випадок, коли особа звертається до державного органу, наділеного відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника. Таке звернення для вирішення спору, поновлення прав чи захист законних інтересів або для поновлення законності не є поширенням інформації, як це розуміється у ст. 277 ЦК України, до того ж службовою перевіркою встановлено, що така інформація не є недостовірною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, його рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 227 ЦК України, ст. 40 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2006 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді