АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2006 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матата О.В.

суддів Опейди В.О., Пазюка О.С.

з участю прокурора Смолюка Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора Мазурик О.Й. на постанову Ковельського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України для проведення додаткового розслідування направлено Ковельському міжрайонному прокурору з мотивів неповноти досудового слідства.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою і матеріально відповідальною особою, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих спонукань в особистих інтересах, вона отримала від приватного підприємця ОСОБА_2 за відпущений товар 13.109,08 гривень (по видатковій накладній від 7.10.2005 року), які розтратила на власні потреби.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив, що досудовим слідством не перевірено, чи є ОСОБА_1 службовою особою згідно примітки до ст.364 КК України. У справі відсутні докази належного оформлення прийняття її на роботу, суміщення нею посад. Відсутні також дані про належне оформлення договору про повну матеріальну її відповідальність.

Крім цього, судом дано вказівку провести слідчі та оперативно-розшукові дії для здобуття нових доказів - встановлення нових осіб, їх допит та виявлення і долучення до справи нових документів.

Прокурор, яка брала участь у судовому засіданні, подала апеляцію з проханням скасувати постанову суду. В апеляції зазначається, що недоліки досудового слідства можна усунути, в тому числі, здобуття нових доказів шляхом

Справа №11-634/06 ст.191 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Денисюк Р.С. Доповідач Матат О.В.

 давання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, перевіривши законність і обґрунтованість постанови та доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне при частковому задоволенні апеляції прокурора залишити без зміни постанову місцевого суду по суті.

У самій апеляції не оспорюється необхідність проведення додаткових слідчих дій із здобуттям нових доказів, які стосуються не тільки уточнення тих, що зібрані по справі.

За змістом чинного законодавства допит нових свідків, проведення додаткових експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за їх клопотанням.

З власної ініціативи суд цього робити не вправі.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції з такого приводу, ніхто клопотання не заявляв, в тому числі й прокурор, яка брала участь у розгляді справи.

Об'ємність дій, які необхідно виконати для вирішення справи та необхідність здобуття нових доказів по справі при відсутності клопотання про давання судового доручення обумовлюють необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Тому постанова суду по суті залишається без зміни.

Скеровуючи справу для її додаткового розслідування, суд постановив вирішити питання щодо причетності до злочину інших осіб і щодо можливого збою в комп'ютерній системі.

Друге питання не стосується справи, а перше - не є компетенцією суду.

Тому апеляція прокурора задовольняється частково і з постанови суду зазначені вказівки виключаються.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Виключити з цієї постанови вказівку щодо перевірки причетності до злочину інших осіб і дослідження питання збою в комп'ютерній програмі, а в решті постанову залишити без зміни.

Головуючий  Матат О.В.

Судді     Опейда В.О., Пазюк О.С.

Суддя апеляційного суду