Справа: 22ц-1031/06

Категорія: спори про визнання права власності

Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Доповідач: Мудренко Л.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

"29" листопада 2006 року .                                                                                     місто Луцьк .

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого - судді Мудренко Л.І.,

Суддів: Здрилюк О.І., Подолюка В.А.

при секретарі Савчук О.В. з участю :

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2006 року заявник: ОСОБА_1 в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам , що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року і зобов»язати Луцький міськрайонний суд розглянути її заяву про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2005 року по суті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.09.2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2005 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В даному судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали і просили скаргу задовольнити із наведених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, кожен зокрема, апеляційну скаргу не визнали і просили відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.2.1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2005 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду від 03.11.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_1 1/2  частини житлового будинку, визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 залишено без розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду.

Як пояснила апелянт в судовому засіданні, строк пропущений з підстав тривалого виготовлення апеляційної скарги її представником (а.с.97). Ухвалу суду від 28.01.2006 року ОСОБА_1 отримала 28.01.2005 року, про що свідчить її розписка (а.с.99). Дана обставина спростовує її доводи про те, що 28.01.2005 року судове засідання з її участю не проводилось і копію ухвали суду від 28.01.2005 року вона отримала лише в 2006 році.

Наведені в заяві ОСОБА_1 обставини не є такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.