КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-4977/08                                                    Головуючий у 1 інстанції Мельник В.В.                                                                                                              Суддя-доповідач Василенко Я.М.                                         

У Х В А Л А

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року .                                                                                                                                  м. Київ.

                Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

 Головуючого:                                                                   Василенка Я.М.,

 Суддів:                                                                              Бєлової  Л.В.,                                                                                                                                     Ситникова О.Ф.,                 

 при секретарі:                                                                  Литвині О.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1на ухвалу Солом'яського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року у справі за позовомОСОБА_2 до державного нотаріуса п'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2007 року представник позивача ОСОБА_1. звернувся до Солом'яського районного суду м. Києва із адміністративним позовом (а.с. 5-8), в якому просив визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_3., посвідчену 28 серпня 2002 року державним нотаріусом п'ятої Київської державної нотаріальної конториОСОБА_4., зареєстровану в реєстрі за № 3-1458 (а.с. 22), посилаючись на те, що він не підписував власноручно зазначеної довіреності, оскільки на момент її посвідчення утримувався в Київському слідчому ізоляторі № 13.

Ухвалою Солом'яського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника відповідача Головного управління юстиції у м. Києві, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки система нотаріату не входить до системи органів влади і не здійснює функцій державного управління.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2. просив визнати недійсною довіреність від 28 серпня 2002 року, якою він уповноважив ОСОБА_3 управляти та розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Сама ж довіреність посвідчена державним нотаріусом п'ятої  Київської державної нотаріальної конториОСОБА_4.

                Однак, згідно п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За визначенням, наведеним у п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС, під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Визначення публічної служби шляхом переліку її різновидів означає, що таке поняття стосується завдань адміністративного судочинства і не поширюється на осіб, діяльність яких лише за формальними критеріями є публічною (наприклад, лікарі, вчителі, нотаріуси).

До того ж система нотаріату дійсно не входить до системи органів виконавчої влади та не здійснює функцій державного управління.

В зв'язку з наведеним розгляд скарг на нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії провадиться районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206  КАС України, колегія суддів

                                                                  У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Солом'яського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: