Дело № 11 а- 3513- 2006 г.                                                    Председательствующий в 1

Инстанции Якубенко А.Б.

Категория: ст.  296 4.2   УК Украины       Докладчик: Гагштин А.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕИЕ именем    Украины

28 ноября    2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                                        Естениной В.В.

Котыша А.Н.

с участием прокурора       Ероклинцевой Н.С.

защитника                                   ОСОБА_1

осужденного                               ОСОБА_2

рассмотрев   в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное

дело по апелляции осужденного ОСОБА_2

на приговор Куйбышевского районного суда г.Донецка   от 2 октября 2006 года,

которым

ОСОБА_2, уроженец г.Донецка, белорус, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы.

ОСОБА_3, уроженец г.Донецка, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины с освобождением ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если в течение испытательного срока, определенного судом в один год, они не совершат новое преступление и исполнят возложенные на них судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

15 апреля 2006 года в течение дня ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иными неустановленными в ходе следствия лицами отмечали день рождения ОСОБА_5. Примерно в 23 часа ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вышли из двора дома АДРЕСА_1 и направились по месту проживания последнего. Спустя несколько минут ОСОБА_5 вернулся и сообщил, что ОСОБА_6 избивают, после чего, позвав всех перечисленных лиц с собой, направился во двор дома АДРЕСА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц с неустановленными в ходе следствия лицами, решили затеять драку с лицами, на которых укажут ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и, вооружившись по дороге палками, направились к дому АДРЕСА_3. При этом ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленные в ходе следствия лица осознавали, что своими действиями, направленными на причинение неизвестным им на тот момент лицам телесных повреждений, они могут нарушить спокойствие граждан близлежащих домов, большинство из которых в связи с поздним временем уже отдыхали.

Когда ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица прибыли во двор дома АДРЕСА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указали им на ОСОБА_12 и ОСОБА_13, сидевших на тот момент в автомобиле, как на лиц, избивших ОСОБА_6. Затем в период времени с 23 до 24 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, действуя группой лиц с неустановленными в ходе следствия лицами, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, избивали ОСОБА_12 и ОСОБА_13 принесенными с собой палками, а также руками и ногами, сопровождая свои действия нецензурной бранью, при этом длительное время нарушая спокойствие граждан, проживающих в домах АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4. Умышленными преступными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленных в ходе следствия лиц потерпевшим причинены следующие телесные повреждения:ОСОБА_12 -ушибленная рана теменной области слева. кровоподтек с припухлостью мягких тканей на лбу слева, кровоподтек с припухлостью мягких тканей на спинке носа, кровоподтеки на ушных раковинах, ссадина на левой ушной раковине, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в левой заушной области, сотрясение головного мозга, кровоподтек с припухлостью мягких тканей на грудной клетке слева, ушиб 3-го пальца левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня; ОСОБА_13 - припухлость мягких тканей с кровоподтеком в левой височной области с переходом на скуловую область, кровоподтек на левом плече, припухлость мягких тканей с кровоподтеком на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, ушиб правого голенностопного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям. Свои преступные действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленные в ходе следствия лица прекратили только после того, как ОСОБА_12 и ОСОБА_13 уехали с места совершения преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что у него не было умысла на совершение хулиганских действий, действия его были направлены на защиту граждан и общественных интересов. ОСОБА_13 и ОСОБА_12 причинилиОСОБА_6     легкие     телесные     повреждения,     повлекшие     кратковременное расстройство здоровья. Показания потерпевших необъективны и неправдивы Свидетель ОСОБА_14 подтвердил, что автомобиль «Джип», на котором передвигались ОСОБА_12 и ОСОБА_13 во время движения во дворе дома АДРЕСА_3, левым зеркалом заднего вида был нанесен удар по находившейся в гипсе левой руке ОСОБА_5, что подтверждает справка ГБ №17 о восстановлении гипсовой повязки. Потерпевшие указывали на то, что удар по зеркалу был нанесен умышленно, однако суд не дал критической оценки их показаниям. Свидетель ОСОБА_10 не могла открыть дверь автомобиля, где сидел ОСОБА_13, поскольку находилась в беседке дома НОМЕР_1 расположенной на противоположной стороне улицы. Следственным органом воспроизведение проведено лишь с потерпевшими и необоснованно отказано в его проведении с участием других участников. Факт вооружения палками он считает надуманным, так как об этом никто не указывал ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании. Необоснованно суд сослался в приговоре о заинтересованности свидетелей, сославшись на их дружественные отношения с ним. При расследовании дела допущена неполнота и односторонность, а обвинение построено на доказательствах добытых в нарушение закона. Осужденный просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления.

Однако ни следственный орган, ни суд не выяснили мотивы совершенного преступления и направленность умысла осужденных.

Так, следственный орган, а затем и суд пришли к выводу о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

При этом и следственный орган, и суд приняли за основу показания потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13.

Так. из показаний потерпевшего ОСОБА_12 следует, что во время движения к дому ОСОБА_13, один из двоих парней, которых они объезжали, локтем ударил в зеркало заднего вида на левой двери. После остановки незнакомая женщина стала их оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. Он вышел из автомобиля и подошел к багажнику. Возле него оказалось около восьми незнакомых парней, в руках некоторых из них были деревянные палки длиной от 1м. до 2,5м. ОСОБА_2 ударил его палкой по голове, хотел ударить еще, но он левой рукой выхватил палку, получив при этом удар ею по пальцу левой руки. Затем парни стали бить его ногами и палками, выражаясь нецензурной бранью. ОСОБА_2, ОСОБА_4 и еще один парень представились работниками милиции и стали угрожать. Во время ОСОБА_2 с ОСОБА_3 продолжали нецензурно выражаться, угрожать им, подстрекали других парней к новому нападению. ОСОБА_3 ударил его ладонью по щеке, в это время его сзади ударили по голове твердым предметом, после чего сильно стала болеть голова, из нее струилась кровь. ОСОБА_13 посадил его в машину, и они приехали в Куйбышевский райотдел милиции. В результате указанных действий у него были следующие телесные повреждения: рана на голове, ушибы на спине, руках, плечах, задней области грудной клетки, гематомы на лице и шее.

Аналогичные показания дал и потерпевший ОСОБА_13.

Однако между показаниями потерпевших показаниями осужденных и ряда свидетелей содержатся существенные противоречия.

Так, свидетель ОСОБА_6 указывал на то, что «Джип», в котором находились ОСОБА_12 и ОСОБА_13 резко въехал во двор дома АДРЕСА_3 и боковым зеркалом задел левую руку ОСОБА_5. Один из вышедших мужчин беспричинно ударил его кулаком в область носа. Второй пошел к ОСОБА_5 и тот убежал. Его кто-то ударил второй раз, и он потерял сознание.

Об этом же указал в своих показаниях и свидетель ОСОБА_5.

Оставлены без внимания и заключение судебно-медицинской экспертизы о обнаружении у гр. ОСОБА_6 закрытого перелома носа, сотрясения головного мозга и других телесных повреждений.

(т.1 л.д. 34-36)

Судом не проверено, при каких обстоятельствах ОСОБА_6 были причинены данные телесные повреждения, и как повлияло данное обстоятельство на последующие события.

Суд в приговоре сослался на постановление следователя прокуратуры от 15.06. 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_6 за отсутствием события преступления.

(т.2 л.д.38)

Как следует из постановления, следователь пришел к такому выводу в связи с тем, что ОСОБА_6 указывал, что удары ему нанес ОСОБА_13, а ОСОБА_5 пояснял, что это сделал ОСОБА_12, а сами ОСОБА_13 и ОСОБА_12 отрицали данный факт.

При таких обстоятельствах выводы следователя о том, что в ходе следствия данных объективно свидетельствующих о причастности ОСОБА_12 и ОСОБА_13 к причинению ОСОБА_6 телесных повреждений не установлено, являются преждевременными.

Поэтому и следственному органу и суду следовало бы дать надлежащую оценку приведенным данным и дать правовую оценку действиям ОСОБА_12 и ОСОБА_13.

При этом следовало бы выяснить, имело ли место повреждение зеркала автомобиля и дать также оценку тому обстоятельству, что у гр. ОСОБА_6 был нарушен гипс, поскольку ему было произведено укрепление гипсовой повязки.

(т.1 л.д.90)

Как следует из приговора суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 и другие лица пришли к месту происшествия, поскольку ОСОБА_5 сказал о том. что ОСОБА_6 избивают.

Вместе с тем, суд отверг показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в этой части и что осужденные не наносили потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_13 телесных повреждений.

Оставлены без внимания и показания указанных свидетелей о том, что ОСОБА_5 сообщил им о том, что два человека из автомобиля «Джип» побили ОСОБА_6.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом необоснованно оставлены данные обстоятельства без внимания и не проверена правомерность действий гр. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в отношении ОСОБА_6.

Не выяснено судом с достаточной полнотой и направленность умысла осужденных.

Суд постановил приговор, приняв за основу показания потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13.

Так. потерпевшие отрицают избиение гр. ОСОБА_6 и данному обстоятельству судом не дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Из показаний ОСОБА_3 следует, что возле угла дома он увидел ОСОБА_12, который держан ОСОБА_6 и кричал нецензурной бранью. ОСОБА_12, увидев их, направился к стоявшей рядом машине. ОСОБА_6 был весь в грязи, из его носа шла кровь. На его вопрос последний пояснил, что его избили люди из машины. Он спросил ранее незнакомого ОСОБА_12, за что избили ОСОБА_6. ОСОБА_12 ударил его кулаком в солнечное сплетение, отчего он присел. Затем находящийся с ОСОБА_12 второй мужчина (как теперь ему известно, его фамилия ОСОБА_13) достал из автомобиля пистолет и стал подходить к ним. Затем ОСОБА_13 ударил его дулом пистолета. Он отошел в сторону и от боли присел. Затем ОСОБА_12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил его за голову и начал бить его в область голени, а потом повалил на землю и продолжил избивать ногами. Он стал звать на помощь. Кто-то схватил ОСОБА_12 за ноги. Потом ОСОБА_2 оттащил ОСОБА_12, и он ушел домой.

Ни следственным органом, ни судом не проверены показания подсудимого, не принято также во внимание и не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_3 легких телесных повреждений.

(2л.д. 130-131)

Оставлены без внимания и показания свидетелей, в которых они ссылаются на неправомерность действий потерпевших.

Органом досудебного следствия не выяснены с достаточной полнотой обстоятельства дела, не выяснены и противоречия в показаниях потерпевших, обвиняемых и свидетелей. Так, из показаний осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3. свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7,, ОСОБА_5, ОСОБА_10, следует, что на вопрос почему избили ОСОБА_6 ОСОБА_12 стал угрожать избиением и выражаться нецензурной бранью, ОСОБА_13 стал угрожать пистолетом. Подошедшие сказали, что среди них есть работники милиции. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 представились работниками милиции, ОСОБА_12 угрожал им увольнением и расправой. Нанес удары ОСОБА_3.

Кроме того, для выяснения обстоятельств дела и противоречий в показаниях следственному органу необходимо было провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием как осужденных, так и свидетелей.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования необходимо провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проверить направленность умысла обвиняемых и мотивы преступления, проверить законность вынесенного постановления следователя прокуратуры от 15.06. 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_6 и в зависимости от установленного правильно квалифицировать действия обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О II Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 2 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить.

Уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Куйбышевского района города Донецка.

 

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2   и  ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Судьи