Справа № 2-780/10

Провадження № 2/254/2/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

03 вересня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Семенець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за об'єднаними в одне провадження позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки та виселення, і зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задоволені частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 675383,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку і Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 09 серпня 2013 року повернув цивільну справу для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, до суду не зявилися.

За ухвалою суду судове засідання проведено без їх участі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розтлумачив, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. (т. 1 а.с. 24).

Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» майнового характеру - стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 675383,40 грн. (т. 2 а.с. 120-121), задоволені, зазначені судові витрати підлягають покладенню на ОСОБА_1

Оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, понесені ним судові витрати розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :