ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

09.09.2013 р. справа № 16/43

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМанжур В.В., Москальової І.В., М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Єнакієве, Донецької області

на ухвалу господарського суду Луганської області

від20.08.2013р. (про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні)

у справі№ 16/43 (суддя Якушенко Р.Є.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія», м.Єнакієве, Донецької області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, Луганської області

простягнення 954 796грн. 24коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.12.2010р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія», м.Єнакієве, Донецької області задоволені частково: з державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, Луганської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія», м.Єнакієве, Донецької області було стягнуто борг у сумі 739051,20грн., інфляційні нарахування в сумі 168623,86грн., 3% річних в сумі 42762,57грн., витрати по держмиту в сумі 9504,37грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,92грн.

02.03.2011р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Єнакієве, Донецької області, посилаючись на положення ст.25 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 27.06.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 02.03.2011р. у справі № 16/43.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.2013р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» відмовлено з посиланням на те, що не передання всієї суми стягнутої за рішенням господарського суду Луганської області від 13.12.2010 у даній справі з урахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та витрат зі сплати судового збору, виключають можливість замінити сторону (боржника) за відповідним судовим наказом у межах господарського процесу в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткова заміна сторони у виконавчому провадженні не передбачена ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Господарським процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2013р., в якій просить скасувати вказану ухвалу та винести нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Карпатибудінвест» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Проте, подана скаржником апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом, виходячи з наступного:

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, визначений в частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з приписів вказаної статті та ст.25 зазначеного Кодексу, ухвала, прийнята за результатами розгляду заяв щодо процесуального правонаступництва, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В частині 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно положень пункту 5 постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Єнакієве, Донецької області на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2013р. у справі № 16/43.

Судова колегія також зазначає, що в апеляційній інстанції статус сторін залишається незмінним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» є позивачем у справі №16/43 та стягувачем за судовим наказом, державне підприємство «Ровенькиантрацит» є відповідачем, тому при поданні апеляційної скарги заявником необґрунтовано визначене ТОВ «Карпатибудінвест» як стягувача, а ТОВ «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» як третю особу-1.

Крім того, заявником в апеляційній скарзі зазначені третя особа-2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, та третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», які не є учасниками судового процесу у справі №16/43, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх залучення до участі справі №16/43.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.91, ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Єнакієве, Донецької області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2013р. у справі № 16/43.

Повернути апеляційну скаргу заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Єнакієве, Донецької області.

Справу № 16/43 повернути до господарського суду Луганської області.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Єнакієве, Донецької області (86430, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Леніна, 132/17; ЄДРПОУ 36404613) сплачену за платіжним дорученням № 2569 від 21.08.2013р. суму судового збору в розмірі 573,50грн., у зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги та її поверненням скаржнику.

Дана ухвала, затверджена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Додаток (тільки для товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», 86430, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Леніна, 132/17): апеляційна скарга з додатком на 13 арк., у тому числі платіжне доручення № 2569 від 21.08.2013р. про сплату судового збору в розмірі 573,50грн.; поштовий конверт.

Головуючий В.В. Манжур

Судді: І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - скаржнику

1- у справу

1 - ДАГС