донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2013 р. справа №9/132

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М., Прожеріні О.О.

за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бурхан Т.П. - за довіреністю Головня Є.О., Салацька І.В. - за довіреностями не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Донецьк

на ухвалу

господарського судуДонецької області

від25.07.2013р. (про оскарження дій Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції)

у справі№ 9/132 (суддя Огороднік Д.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Донецьк

до Державного підприємства «Макіївугілля», м.Макіївка, Донецької області

простягнення 950 030,30грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 9/132, в якій просило зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №23613796; зобов'язати начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості по виконавчому провадженню №23613796 про стягнення коштів з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», необхідні для перерахування стягувачу коштів на виконання вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» відмовлено повністю з посиланням на відсутність у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області правових підстав для направлення до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для перерахування ТОВ «Ерлайт» коштів.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. повністю та постановити нове рішення, яким зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №23613796; зобов'язати начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості по виконавчому провадженню №23613796 про стягнення коштів з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», необхідні для перерахування стягувачу коштів на виконання вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Скаржник вважає, що висновку місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Державне підприємство «Макіївугілля» у відзиві від 19.08.2013р. вважає, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Ерлайт», вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Представники Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

11.08.2010р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №9/132, яким присуджено до стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" суму основного боргу у розмірі 798125,50грн., пені у розмірі 46815,37грн., 3% річних у розмірі 13912,14грн., інфляційних витрат у розмірі 42914,55грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 9485,83грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 235,64грн.

26.08.2010р. господарським судом Донецької області виданий наказ по справі №9/132 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" коштів на загальну суму 911489,03грн.

Як вбачається з листа №136/3 від 10.06.2013р., наказ господарського суду Донецької області №9/132 від 26.08.2010р. пред'явлено до виконання до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, яким і відкрито у вересні 2010р. виконавче провадження з виконання наказу суду №9/132. Виконавче провадження з виконання наказу №9/132 приєднано до зведеного виконавчого провадження, яке було зупинено. 03.01.2013р. зведене виконавче провадження, в яке входить виконавче провадження з виконання наказу №9/132, було поновлено.

03.04.2013р. виконавче провадження з виконання наказу №9/132 постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було зупинено на підставі п.17 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.12.2012р. за №1004 ДП "Макіїввугілля" включено до об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. №987.

В листі від 10.06.2013р. №136/3 Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції повідомив стягувача про зупинення виконавчого провадження.

Стягувач, звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії виконавчої служби, просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби поновить виконавче провадження та подати до Державної казначейської служби України документи та відомості по виконавчому провадженню №23613796, необхідні для перерахування стягувачу коштів на виконання вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Як зазначено вище, місцевий господарський суд за результатами розгляду скарги відмовив в її задоволенні.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, передбачені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Як зазначалось вище, виконавче провадження з виконання наказу №9/132, згідно постанови від 03.04.2013р. було зупинено на підставі п.17 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.12.2012 за №1004 ДП "Макіїввугілля" включено до об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 №987.

Проте, в постанові Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. №987 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, зокрема, відокремлені підрозділи ДП «Макіївугілля», а саме: відокремлений підрозділ "Шахта імені В.М.Бажанова", м.Макіївка, відокремлений підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені В.І.Леніна", м.Макіївка, технічна одиниця "Шахта "Калинівська-Східна", м.Макіївка, відокремлений підрозділ "Шахтоуправління імені С.М.Кірова, м.Макіївка, відокремлений підрозділ "Шахта "Північна", м.Макіївка, відокремлений підрозділ "Шахта "Холодна Балка", м.Макіївка, відокремлений підрозділ "Шахта "Чайкіно", м.Макіївка, відокремлений підрозділ "Шахта "Бутівська", м.Макіївка. В наказі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.12.2012р. за №1004 керівникам державних підприємств, у тому числі ДП «Макіїввугілля», наказано здійснити у термін до 01.05.2013 передприватизаційну підготовку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що договір постачання від 10.04.2009р. №6/09456, внаслідок невиконання якого виникла заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», був укладений з державним підприємством «Макіїввугілля» в особі відособленого підрозділу «Управління з матеріально-технічного постачання». В листі від 22.04.09р. (а.с.41) директор ВП «УМТС» ДП «Макіїввугілля» просив повідомити про строки відвантаження на адресу ВП «УМТС» обумовленої продукції. Із постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. №987 вбачається, що відособлений підрозділ «Управління з матеріально-технічного постачання» не був включений до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі.

В пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи те, що відособлений підрозділ «Управління з матеріально-технічного постачання» державного підприємства «Макіїввугілля», з яким був укладений вищевказаний договір, не включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зобов'язання державної виконавчої служби поновити виконавче провадження, у тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частини вимог з прийняттям нового рішення про зобов'язання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №23613796.

Стосовно посилання скаржника на положення Законів України, які за тлумаченням скаржника, встановлюють підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, то місцевим господарським судом вірно відзначено, що тільки орган державної виконавчої служби виносить постанову про повернення виконавчого документу, вирішення питання про наявність або відсутність обставин для повернення виконавчого документу стягувачу також покладено Законом України "Про виконавчу службу" на орган виконавчої служби, а суд в межах скарги на дії органі державної виконавчої служби розглядає тільки законність дій або бездіяльність останніх.

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання міського управління юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості по виконавчому провадженню №23613796 про стягнення коштів з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", необхідні для перерахування стягувану коштів на виконання вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", колегія суддів зазначає наступне:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

З 01.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання. Згідно із ст.2 цього Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно, за приписом ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Тобто, як вірно зазначив місцевий господарський суд, ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює обов'язковість наявності певних обставин, необхідних для направлення виконавчою службою документів і відомостей до Державної казначейської служби України - зокрема, обставин, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а також закінчення перебігу шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;-

- стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Оскільки скаржником не доведено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" правомірно не прийнято судом першої інстанції як доказ відсутності у боржника майна, та зважаючи на недоведеність інших обставин, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області правових підстав для направлення до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для перерахування ТОВ "Ерлайт" коштів.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Донецьк частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі № 9/132 підлягає скасуванню частково, оскільки прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Донецьк - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі № 9/132 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Донецьк, викладених у скарзі від 12.06.2013р. №154, щодо зобов'язання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №23613796.

Зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №23613796 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. №9/132.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі № 9/132 - залишити без змін.

Стягнути з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка (86157, Донецька область, м.Макіївка, мікрорайон Сонячний, буд.17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Донецьк (83037, м.Донецьк, вул.Петровського, буд.2-А; ЄДРПОУ 30487486) витрати по сплаті судового збору в розмірі 286,75грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВДВС

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС