Справа № 339/350/13-п

Провадження № 33/779/191/2013

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у І інстанції Головенко О.С.

Суддя-доповідач Попович С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Болехівського міського суду від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 30 квітня 2013 року об 11 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Болехівська, 49, на АЗС № 23 «Окко», керуючи автомобілем ЗАЗ TF698К д. н. з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT BOXER д. н. з. НОМЕР_2, який знаходився позаду нього, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Суддя мотивувала свою позицію тим, що вважає пояснення ОСОБА_2 дані в суді про те, що це автомобіль «Пежо» зіткнувся з його автомобілем, є не що інше як спосіб його захисту, і виходила з того, що вони спростовані письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, очевидця ОСОБА_4, схемою місця ДТП, фотознімками, в яких відображено характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суддя згідно вимог ст. 23, 33 КУпАП, врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, його похилий вік та те, що він є інвалідом першої групи і застосувала адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції вказаної статті.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи з того, що він є інвалідом першої групи Великої Вітчизняної війни та людиною похилого віку, скасувати постанову та прийняти нову, мотивуючи свою позицію тим, що вважає постанову судді незаконною, що все відбувалося не так, як зазначено в оскаржуваній постанові, а так, як він пояснив у суді, а пояснення потерпілого не відповідають дійсності і ніякого працівника АЗС біля колонки не було, а ОСОБА_4, на його думку, перебуває з ОСОБА_3 в дружніх відносинах. Схема ДТП складена неправильно.

Заслухавши ОСОБА_5, що визнаний потерпілим по справі, який доводи апеляційної скарги не визнав, пояснив що дорожньо-транспортна пригода сталося саме так як записано у постанові судді, та додатково пояснив, що він не має до ОСОБА_2 жодних претензій матеріального характеру, ремонт свого автомобіля проведе за свої кошти, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, та вирішуючи спершу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що строк на оскарження постанови, враховуючи інвалідність та похилий вік ОСОБА_2, підлягає до поновлення.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Цих вимог закону суддя дотримала.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

По тексту оскарженої постанови детально викладено фактичні обставини справи на які послалась суддя, визнаючи апелянта винним у порушенні Правил дорожнього руху, висновки судді ґрунтуються на фактичних обставинах, що мали місце під час ДТП.

Пояснення ОСОБА_3, в тому числі його письмові пояснення, письмові пояснення очевидця події ОСОБА_4 та інші, зазначені вище і вказані в постанові судді матеріали справи достовірно підтверджують, що ДТП мало місце по вині ОСОБА_2

Апелянт не навів доказів того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, а його пояснення спростовуються викладеним вище.

При таких обставинах не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Болехівського міського суду від 14 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Попович