Справа №22-9573/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М.
Категорія-16 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Рєзникової Л.В.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
за участю прокурора: Плужнікова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 6 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (далі УЖКГ), товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Енергохолдінг", комунального підприємства (далі КП) „Міст", приватного підприємства (далі ПП) „Станкострой" та комунального підприємства (далі КП) „Крамремжитлосервіс" про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. При приватизації квартири він уклав безстрокову угоду з УЖКГ, в якій відображені обов'язки про надання послуг належної якості. Між тим, починаючи з 1999 р. послуги являються неякісними, зокрема, подана у квартиру гаряча вода не відповідає належній температурі. З приводу вказаних обставин, він неодноразово, починаючи з 2000 р. звертався до посадових осіб УЖКГ, отримував відповіді, що його скарги обґрунтовані, але ніяких заходів з цього приводу застосовано не було. Бездіяльність посадових осіб УЖКГ завдає йому матеріальної та моральної шкоди, на відшкодування якої просив стягнути на його користь 3000 грн.
Рішенням Краматорського міського суду від 6 вересня 2006 р. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд необгрунтовано відмовив йому у задоволенні позову лише за підстав відсутності договору про надання комунальних послуг.
До судового засідання позивач не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Прокурор, приймаючий участь у справі на стороні позивача, апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, просив направити справу на новий судовий розгляд.
Представник відповідача ТОВ „Енергохолдінг" проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Відповідачі УЖКГ, КП „Міст", ПП „Станкострой" та КП „Крамремжитлосервіс" до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач ставив питання про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю ТОВ „Енергохолдінг", яке надає йому послуги гарячого водопостачання неналежної якості. Разом з тим, договір про надання послуг між позивачем та ТОВ „Енергохолдінг" не укладався і останнє не приймало на себе зобов'язання по наданню послуг позивачу.
Між тим, такі висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В ході справи судом було встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1. Проживаючи в приватизованій квартирі багатоквартирного будинку, він отримує комунальні послуги, оплату за які проводить згідно квитанцій. На протязі тривалого часу, як посилався позивач, починаючи з 1999 p., він отримує неякісні послуги, зокрема, при користуванні гарячим водопостачанням вода не відповідає необхідній температурі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно неодноразово звертався до власника будинку з питань утримання будинку та надання послуг, зокрема і з питанням гарячого водопостачання. При цьому він отримував відповіді, йому надсилалися квитанції щодо внесення оплати за надані послуги, які він оплачував.
Таким чином, незважаючи на відсутність письмового договору між позивачем і, зокрема, ТОВ „Енергохолдінг", між сторонами фактично склалися договірні відносини, оскільки послуги надавалися і оплачувалися. У суду першої інстанції за вказаних обставин не було підстав для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно постанов Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 р. №1497 (втратила чинність на підставі постанови КМ №630 від 21.07.2005 р.) „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ №450 від 06.05.2001 p., №1973 від 25.12.2002 p., №717 від 15.05.2003 р.) та від 21 липня 2005 р. №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", пред'являються певні вимоги до температури гарячої води та оплати її подання. Зокрема, гаряче водопостачання у точці розбору повинно бути не менш як +50оС та не більш як +75оС. При відхиленні від вказаної норми, підприємствами, які надають вказані послуги повинні проводитися перерахунки.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, скарг від жильців будинку АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) з питання гарячого водопостачання не надходило. Позивач звертався зі скаргами за вказаним питанням у 2004 р. (лютий, листопад), 2005 р. (грудень) та 2006 р. (березень), у зв'язку з його зверненнями за адресою позивача виходила комісія і було встановлено, що температура гарячої води відповідно складала 46, 56, 36 градусів. Згідно наданих суду квитанцій про оплату за надані послуги, за вказаний період, відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, було занижено оплату за гаряче водопостачання.
Крім того, згідно представлених документів, зокрема листа за підписом Краматорського міського голови, вбачається, що дійсно в будинку АДРЕСА_1 обрізані труби зворотної подачі гарячого водопостачання (далі ГВС). Між тим, відсутність вказаних труб не впливає на працездатність системи ГВС і їх обрізання було вимушеною мірою в виду відсутності коштів для її капітального ремонту.
Як встановлено в ході судового засідання, вищевказаний недолік системи ГВС впливає лише на час стоку води в крані (тобто гаряча вода починає збігати в крані не через 2-5 хвилин після його відкриття, а припустимо через 10-15).
Таким чином, за заявою позивача тричі перевірялася температура гарячої води, при цьому двічі були встановлені порушення і останньому було зроблено перерахунок. Стосовно витрат часу на отримання гарячої води належної температури, то це являється недоліком системи. За більш витрачену воду позивачу суми не нараховуються, крім того це є вимушеною мірою. Вказаний недолік може бути усунутим лише в результаті капітального ремонту, план проведення якого і виділення коштів на який не відноситься до компетенції ні одного з відповідачів.
У зв'язку з встановленими обставинами, доказів неправомірності дій з боку відповідачів та заподіяння позивачу матеріальної чи моральної шкоди останнім не надано, а судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ч.З ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення з ухваленням нового.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.З, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду від 6 вересня 2006 року скасувати.
ОСОБА_1 у задоволені позову, пред'явленого до управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг", комунального підприємства „Міст", приватного підприємства „Станкострой" та комунального підприємства „Крамремжитлосервіс" про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня надрання чинності.